Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXIV. kötet (Budapest, 1893)

366 A kir. tábla a neheztelt ítéletet megsemmisíti s az elsőbiróságot utasítja, hogy a peres feleket az 1868: LIV. tcz. 115. §. értelmében idézze meg s a kifejlendőkhöz képest hozzon ujabb határozatot Mert az 1868: LIV. tcz. 115. §a azt rendeli, hogy a biróság a keresetlevél vagy a jegyzőkönyv másolatára vezetendő végzéssel idézze meg a feleket. Ebben az esetben azonban, mint ez az 1891. évi 37510. sz. végzés szövegéből s a vonatkozó kézbesítési ivből is kitűnik, alperes csakis végzéssel idéztetett; ennélfogva az idézés nem lévén törvényszerű, a helytelen alapon hozott ítéletet az 1881 : LIX. tcz. 39. §. f) pontja alapján megsemmisíteni s az elsőbiróságot további szabályszerű eljárásra utasítani kellett. 10. A kereskedő neve mellett a czégben használni kivánt toldat nem lehet tetszés szerinti, hanem csak olyan, mely a K. t. 11. §. második bekezdésében megjelölt czélra s nem hirhajhászatra (reklám) szolgál, a mely tehát az üzlet körével, jellegével és a tényleges állapottal ellentétben nincs s igy azzal a közönség tévútra nem vezettetik. (1892 november 23. 4305. sz. a.) A budapesti kir. kereskedelmi és váltótörvényszék: Folyamodók azt, hogy Budapesten faárugyáruk van, nem igazolván, tekintettel a czég valódisága elvére, czégök a bejelentett alakban nem jegyezhető be. Erről folyamodók azzal értesíttetnek, hogy 14 nap alatt vagy azt igazolják, hogy Budapesten faárugyáruk van, vagy czégöket bejegyzés végett a keresk. törv. 13. §-ának megfelelő alakban jelentsék be. A budapesti kir. itélő tábla: A kir. itélő tábla az elsőbiróság végzését helybenhagyja. Indokok: Az elsőbiróság végzését azért kellett helybenhagyni, mert a kereskedő neve mellett a czégben használni kivánt toldat nem lehet tetszés szerinti, hanem csak olyan mely a Keresk. törv. 11. §. második bekezdésében megjelölt czélra és esetleg