Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXIV. kötet (Budapest, 1893)

367 nem hirhajhászatra (reklám) szolgál, a mely tehát az üzlet körével, jellegével és a tényleges állapottal ellentétben nincs s igy azzal a közönség tévútra nem vezettetik. Az asztalos ipar üzésére jogosult felfolyamodók által bejegyeztetni kért czégükben használni kivánt következő toldat «budapesti faárugyár* azonban olyannak, mely a kereskedelmi törvény rí. §. 2. bekezdésében megjelölt czélra szolgálna, nem tekinthető s igy a czégnek azzal a toldattal való bejegyeztetése meg sem engedhető. * * * = Hasonló okból nem adatott hely azon kérelemnek, hogy «első magyari) toldat bejegyeztessék — Dtár u. f. VIII. 319. 1. 11. A keresetlevélben a felperes által képviselt személyek éppen nem, vagy tüzetesen nem levén megnevezve: ez a bíróság eljárásának semmiségét vonja maga után. (1892 szeptember 26. 31972. sz. a.) A budapesti VIII—X. ker. járásbíróság özv. Vihart Ferenczné, jelenleg Ádám Mihálynénak, úgyis mint kiskorú gyermekei törv. s term. gyámjának Weisz Adolf s neje Dohn Livia alperesek ellen 121 frt iránt folytatott perében 1891 deczember 3. 17416. sz. a. ítéletet hozott, melyben a felperest keresetével elutasította s 14 frt perköltségben elmarasztalta, felperesi ügyvéd költségeit 31 frt 20 krban megállapítván, alperesét pedig 14 frtban saját feleik irányában. A budapesti kir. tábla: Az elsőbiróság neheztelt ítéletét a megelőző egész peres eljárással együtt megsemmisítette s a keresetlevelet felperesnek visszaadatni rendelte; mert az 1868: LIV. tcz. 64. §. értelmében a keresetlevél lényeges kellékeihez tartozik, hogy abban, ha a felperes úgyis mint törvényes képviselő lép fel, a képviselt személyek tüzetesen megneveztessenek; a felperes azonban a keresetlevelében nem nevezte meg azokat a kiskorú gyermekeit, a kiknek képviseleté-