Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXIV. kötet (Budapest, 1893)

333 hogy az uzsorás követelés akár részben, akár egészben behajtva is legyen, hanem a hitelezés tényével — a többi körülmények fenforgása esetén — az uzsora tényálladéka be van fejezve, vádlottat az 1883; XXV. tcz. 1. §-a alapján bűnösnek kellett kimondani. A büntetés kiszabásánál figyelembe vétetett rovatlan előélete és hogy anyagi haszna nem volt az uzsorás ügyletekből. A m. kir. Curia: Tekintve, hogy a kir. ügyész a kir. itélő tábla ítéletét — ennek 1891 november 28-ikán eszközölt kihirdetése alkalmával a vizsg. napló 71. sz. jegyzőkönyv szerint a vádlott terhére felebbezte ugyan, de minthogy ugyanazon Ítéletnek 1892 október 24-ikén a vádlott előtt eszközölt kihirdetése alkalmával a vizsg. napló 82. sz. a. jegyzőkönyv szerint az előbbi felebbezést sem fen nem tartotta, sem arra nem hivatkozott, hanem az Ítéletet egyszerűen tudomásul vette, ezen későbbi nyilatkozata belenyugvást képezvén, a kir. itélő tábla Ítélete csupán a vádlottnak és védőjének felebbezése folytán volt felülvizsgálat alá veendő. Ennek előrebocsátása után : habár el nem fogadható a kir. itélő tábla Ítéletének azon indoka, mintha «a váltó, mint nem az előmutatóra szóló papír, nem adás-vevést, hanem csupán kölcsönügyletet létesít* — se helyett a váltónak azon fogalommeghatározása felel meg a dolog természetének, a mely szerint az, mint a létrejötte mikéntiségétöl független alaki kellékei folytán önálló kötelezettséget megállapító okiratot képez ; de minthogy a jelen esetben a kiderített körülmények egyenesen arra mutatnak, hogy az elfogadásokkal ellátott váltóknak vádlott általi látszólagos megvétele — tulajdonképen csak a kölcsönzési ügylet leplezését képezte, a színleges váltóalak alatt tehát valódilag a kölcsönzés rejlett ; s tekintve, hogy vádlott ismerte ugy B. Gyulát, valamint M. Jakabot s ismerte ezeknek egymáshoz való viszonyát is, nevezetesen tudta azt, hogy az előbbi könnyelműen költekezik és hogy viszonyait túlhaladó módon pazarol, az utóbbi pedig az előbbinek gondatlan pazarlásaihoz megkívántatott pénz megszerzésével megbízott ügynöke volt; tekintve, hogy vádlott tudta azt is, hogy habár B. Gyulának