Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXIV. kötet (Budapest, 1893)

332 nyökben, mint azt maga a panaszos előadta, soha nem részesült s igy az 1883: XXV. tcz. 14. §-ának hasonlatosságánál fogva büntetés alá még az esetben sem lenne vonható, ha az uzsora vétségének tényálladéka meg is állapíttathatnék — a vád terhe alól felmentendő volt. (1889 deczember 11. 5807. sz. a.) A budapesti kir. itélö tábla: a kir. törvényszék Ítéletét megváltoztatja s vádlottat bűnösnek mondja ki az 1883: XXV. tcz. 1. §-ába ütköző uzsora vétségében; és ezért 2 havi fogházra és 200 frt pénzbüntetésre itéli. Indokok: Vádlott beismeri, hogy az általa bemutatott váltókra összesen csak 7000 frtot adott. Tagadja azonban, hogy ezen jogügylete uzsorát képezne, mert ő nem kölcsönt adott, hanem a váltókat nyilt piaczon vásárolta, nem használta fel a sértett fél szorultságát vagy könnyelműségét és egyáltalán a váltók alapján, bár kész volt azokat tetemes veszteséggel visszaadni, semmit sem kapott a sértett féltől. Minthogy azonban a váltók mint nem bemutatóra szóló értékpapírok közforgalom tárgyát nem képezhetik, következőleg a váltók megszerzése, nem adás-vétel, hanem kölcsönügyletet létesít, a jelen esetben annál inkább, mert azon egyén, kitől vádlott a váltókat megszerezte, nem is szerepel azokon mint kötelezett, minthogy vádlott bár az első váltók megszerzése alkalmával nem beszélt a sértett féllel, annak vagyoni viszonyait jól ismerte, sőt éppen ezekre való tekintettel határozta meg a vételár, helyesebben a kölcsön nagyságát, minthogy az uzsora tényálladékának létesítéséhez nem kívántatik meg, hogy a vádlott személyesen érintkezzék a sértett féllel, hanem elégséges, ha a sértett fél viszonyait ismerve, közvetítő által is hitelez; tekintve, hogy M. tanú vallomásából kiderül, hogy vádlott tudta, miszerint a sértett fél zilált anyagi viszonyok között van és egyedüli reménye azokból való kimenekülésére a várt örökségben van és maga vádlott is mondja, hogy a becskereki piaczon sok B.-féle váltó volt forgalomban ; minthogy vádlott 7000 frtért 13500 frtnyi váltóelfogadmányok birtokába jutott; minthogy ezek szerint vádlott felhasználta a sértett félnek előtte ismert könnyelműségét, hogy neki oly körülmények között hitelezzen, melyek anyagi romlását fokozni képesek, minthogy az uzsora tényálladékának megállapításához nem kívántatik meg az,