Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXIV. kötet (Budapest, 1893)

327 jegyet be nem mutatta, mert ezt tenni a felperes javára nem volt köteles, ennélfogva és miután a fenforgó ügylet természetéből és czéljából sem következtethető az, hogy teljesitési helyül Saár volna tekintendő, a kereskedelmi törvény 322. §-a értelmében teljesitési helyül alperes mint kötelezett fél telepének helye, tehát Budapest levén tekintendő, Budapesten pedig a teljesítés idején a budapesti áru- és értéktőzsdének az okiratoknál fekvő átirata szerint a fedezeti vétel a szerződési vételárnál alacsonyabb áron lévén eszközölhető, a felperes által Saáron a szerződési vételárnál magasabb áron eszközölt fedezeti vétel alperes rovására történtnek nem tekinthető, felperes e vételből folyólag származtatott kárának megtérítésére tehát alperes nem kötelezhető. A m. kir. Curia: A másodbiróság ítéletének a per főtárgyára vonatkozó része helybenhagyatik, a perköltségre nézve mindkét alsóbiróság ítélete megváltoztatik s a perköltség kölcsönösen megszüntettetik. Indokok: Habár alperesnek, kit az elsőbiróság által ide vonatkozólag kifejtett ténybeli okoknál fogva a kir. Curia is szerződésszegőnek tekint, azon irányban emelt kifogása, mintha a kérdésben forgó fedezeti vásárlás azért nem birna reá nézve kötelező hatálylyal, mivel nem a keresk. törv. 322. §-a szerint mérvadó teljesitési helyen és nem a teljesitési idő lejárta után azonnal eszközöltetett, alaptalan, mivel ellenkező világos kikötés hiányában a dolog természetéhez képest a vevő az adás-vétel tárgyát képező áru rendeltetése helyén is eszközölhet a késedelmes eladó rovására fedezeti vásárlást, mivel továbbá a per adataihoz képest a késedelmes eladó alperesnek engedélyezett teljesitési pótidő lejártától számított 8 nap alatt eszközlött fedezeti vásárlás elkésetten történtnek nem tekinthető azért, mert alperesnek módjában állott a fedezési vásárlás esélyeit a szerződés utólagos teljesítése által magától elhárítani, de ezenfelül a budapesti áru- és értéktőzsde tanácsától beszerzett bizonyítványból kitetszöleg az itt kérdésben forgó áru napról-napra lényegesen változó árhullámzásnak kitéve nincs is: mindamellett felperest kereseti követelésével el kellett utasítani azért, mert a tőzsdetanács felperes kérelmére beszerzett már említett bizonyítványában tanúsított napi áraknak, az A—E. alattiak