Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXIV. kötet (Budapest, 1893)

122 38A telepes kijelölése az intézvényezettnek, a telepítés pedig csak a kibocsátónak állván jogában, a forgatmányos nincs jogositva a telepítéshez és ez által a kibocsátói aláírás folytán elvállalt kötelezettség megváltoztatásához Azon kifogás, hogy a váltó telepítése nem az arra jogosítottól ered, az eredi váltó megtekintetése után is érvényesíthető (1892 október 4. 1319. sz. a.) A veszprémi kir. törvényszék : dr. Köszeghy József ügyvéd által képviselt balaton-vidéki takarékpénztár felperesnek, Fischer Manó ügyvéd által képviselt Kardos J. alperes ellen 1700 frt s jár. iránti perében az 1890 szeptember 12-én 7568. sz. a. hozott sommás végzés hatályon kivül helyezése mellett felperest keresetével elutasítja. Indokok: Alperes a sommás végzés ellen beadott kifogásait a következőkre alapította, úgymint: 1. hogy az óvás felvételekor az ovatoló személy szabálytalanságot követvén el, a váltó-óvásban nem foglaltatik, hogy a fizetésre a telepes hivatott fel, vagy hogy nem találtatott, tehát a váltótörvény 99. §-a be nem tartatván, az óvás törvény-ellenes. 2. hogy a váltóalperes mint kibocsátó ellen három hó alatt meg nem indíttatván, elévült ; 3. hogy felperesnek ezen követelése három darab Wiener-féle (1000 frt, 1500 frt és 122 frt 40 kr. értékű) váltónak engedményezésével kiegyenlittetett; 4. az óvás alperessel nem közöltetvén, kamatokat fizetni nem köteles ; továbbá a kifogások folytán kitűzött tárgyalási első napon alperes kifogásait azzal pótolta, hogy a váltóknak telepítése nem az ő irása, azokat ö nem telepitette, ennélfogva az óvás felvételének és a fizetés végett bemutatásnak nem Enyingen Rácz Gyula ügyvédnél, hanem az elfogadónál, az intézvényezettnél kellett volna megtörténnie, ennek hiányában az óvás nem létezőnek tekintendő. Az E. F. alatti óvás-levelek a m. kir. Curia előtt már bírálat