Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXIII. kötet (Budapest, 1892)

258 levonásával az évi bér csak 2676 frt 70 krt, vagyis évnegyedente 669 frt 18 krt tesz ki. Felperes beismeri, hogy a bérlet tárgyát képező házat alperesek megvették, mely ténykörülménynyel igazolva van, miként a bérlet tárgya csonkult. A jelen perhez csatolt 3160/91. sz. iratok közt fekvő 12. sz. alatti ideiglenes adásvevési szerződéssel s Czimer Jakab tanúvallomásával kellőleg igazoltnak veendő, hogy az eladott ház folytán alperesek 400 frt bérleengedést nyertek, ugyanezen periratok tanúsítása szerint jogerős Ítélettel, illetve annak alapján 1. rendű alperes által letett esküvel megállapittatott, hogy a haszonbéri összeg 2676 frt 76 krt teszen ki. Minthogy pedig felperes az A'l. a. haszonbérleti szerződés alapján indította meg keresetét, s minthogy Losonczy Károly, felperes jogelőde, több jogot nem ruházhatott át felperesre, a mennyivel ő bírt, az évnegyedi haszonbéri összeg 669 frt 18 krban volt meghatározandó, s tekintve azonban azt, hogy alperesek ezen összeget 1891 május 13-án birói letétbe helyezték, s ezen összeget felperes fel is vette, a haszonbérleti összegre vonatkozó marasztalás tárgyatlanná válván, alperesek marasztalhatók nem voltak. A mi a kereset azon részét illeti, mely 500 frt cautió elvesztésére és a bérleti viszony megszüntetésére vonatkozik, ez iránti keresetével is elutasítandó felperes, mert tény ugyan az, hogy a meghatározott, 669 frt 18 krt tevő évnegyedi haszonbért alperesek 1891 május 13-án helyezték birói letétbe, tehát az esedékesség után i'/2 hónappal később; tekintettel azonban arra, hogy a haszonbérelt ingatlanság tulajdonosa időközben, vagyis ugyanazon év márczius 3-án változott s hogy a 3. és 4. szám alatti iratok tanusitása szerint bíróilag letiltatott, sőt a 4. számú rendelvény végpontja szerint alperesek a haszonbéri összeg visszatartására utasíttattak ; tekintve, hogy a birtoktulajdonos változásáról hivatalos értesítést nem kaptak, felperes egyoldalú értesítése pedig a ntki fizetés teljesítésére elegendőnek nem találtatik; tekintve továbbá, hogy a Dl. a. levél tartalma szerint alperesek részéről a fizetési készség állapitható meg ; tekintve végre, hogy az A'l. a. haszonbéri szerződés szerint késedelmes fizetés esetén 8°/0 késedelmi kamat köttetett ki, a miből az következtethető, hogy az