Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXIII. kötet (Budapest, 1892)

í66 alperes férjének, mint megrendelőnek neve jegyeztetett fel, a fentebb kifejtettekkel szemben az ügy eldöntésénél figyelembe nem jöhet, annálfogva alperest a különben nem kifogásolt kereseti összeg megfizetésére kötelezni kellett. A m. kir. Curia : A kir. tábla ítélete megváltoztattatik és az elsőbiróság ítélete hagyatik helyben, azonban oly értelmezéssel, hogy felperes keresetével ezúttal utasittatik el. Indokok: A magyar törvények szerint házastársának szükségleteiről a férj, mint a család feje tartozván gondoskodni, első sorban ugyancsak a férjnek kötelessége beteg neje gyógyítási költségeit is viselni, a mely kötelezettség a nőt csakis férjének teljes vagyontalansága esetében terhelhetné ; minthogy pedig felperes a perbe idézett alperesnő férjének teljes vagyontalanságát ki nem mutatta s minthogy ez a körülmény okiratilag kimutatható és bizonyítandó, hallgatag beismeréssel tehát bizonyítottnak nem tekinthető, felperest az első sorban kötelezett férj mellőzésével közvetlenül a közös háztartásban élő nő ellen intézett keresetével ezúttal elutasítani, illetve az elsőbiróság ítéletét a vonatkozó és a most felhozott indokok alapján helybenhagyni kellett. * * = Ezen elvet tulridegnek tartjuk és nem látunk okot fönforogni annak szabálylyá emelésére, hogy a feleség által felhasznált gyógyszerek áráért ő a hitelezővel szemben csak a férj teljes vagyontalansága esetére legyen felelős. Félreértése ez ama felfogásnak, hogy nejét a férj tartozik gyógyíttatni. 50Rablásnak tekintendő lopás, vagy rablás ? — Bizonyítási kérdések. (1891 november 4. 4564. sz. a.) A nagybecskereki kir. törvényszék: Bugár Torna vádlottat bűnösnek mondja ki a Btk. 245. ^-ába ütköző rablás bűntettében a Btk. 69. §. 2-ik bekezdése értelmében mint bűnsegédet s e