Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXIII. kötet (Budapest, 1892)

I2Ó ségbe nem vonta, a letéteményeseit összegnek megfelelő követelés behajtása iránti per rendszerint a kir. törvényszék hatáskörébe tartozik. 35Ha valamely Írásbeli szerződés leteltével a haszonbérlet folytattatik, az a vélelem, hogy a haszonbérlet bármelyik fél által kellő időre felmondható. (1892 június 21. 3847. sz. a.) A szeniczei kir. járásbíróság Adamis Pál ügyvéd által képviselt Krokovics Ignácz felperesnek, Fapor István ügyvéd által védett Bass Jakab Náthán és neje Amália elleni haszonbérlet visszabocsátása iránti perében következő Ítéletet hozott : Ha felperes leteszi a főesküt arra, hogy a kereseti ingatlanokat illetőleg 1887. évi ápr. i-án lejárt bérlet után a haszonbérlet szóbelileg, további 6 évre, vagyis 1893 ápr. i-ig meg nem hosszabbittatott, az esetre kötelesek lesznek alperesek a kereseti ingatlanokat kibocsátani; az 1890. évi okt. elsejétől a tényleges visszabocsátásig évi 75 frtnyi haszonbéri összeget, nem különben a hátralékos és alperesek által fizetendő, összesen 10 frtnyi összeget kitevő adót stb. feltétlenül megfizetni. Ha felperes a főesküt le nem teszi, pervesztesnek nyilvánittatik. Indokok: Az itt kérdéses ügy elbírálásánál, tekintetbe vételével annak, hogy alperesek az A. a. haszonbéri szerződés valódiságát hallgatólag beismerték, csak az volt figyelembe vehető: vajon a haszonbéri szerződés a kérdéses ingatlanokat illetőleg 1887 ápril i-én lejárt bérlet után szóbelileg további 6 évre, vagyis 1893. évi ápr. i-ig meghosszabbittatott-e vagy sem; és miután e tekintetben felhozott alperesi állitások felperesileg tagadásba vétettek és az itt kérdéses körülmény egyéb bizonyítékok hiányában csakis főeskü általi bizonyítéknak alkalmazásba vétele által volt tisztába hozható: ezt a kifejlettekhez képest felperesnek megítélni és ezen eskünek le- vagy le nem tételétől feltételezetten ez ügynek mikénti kimenetelét annyival is inkább függővé tenni kellett, mivel alperesek a per során tagadásba nem vonták azt, mikép a birtok nekik 1891. év tavaszán felperes által ismét felmondatott, felmon-