Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXIII. kötet (Budapest, 1892)

Í95 20. A megtámadási pernek alapfeltétele, hogy a megtámadott jogügylet által, a csődhitelezők kielégitésére forditható vagyon vonatott legyen el a csődhitelezők elől. A midőn tehát a vagyonbukott a csődnyitást előzőleg valamely követelés kiegyenlitésére nem készpénzt, hanem váltókat adott, ezen jogügylet csak akkor támadható meg, ha a vagyonbukott a váltókat tényleg beváltotta, a mit a megtámadó felperes köteles bizonyitani. (1892 június 22. 8373. sz. a.) A nagyváradi kir. törvényszék Mihelfy Lajos ügyvéd mint Schwarcz Márton közadós csődtömeggondnoka felperesnek, Karakás Lajos ügyvéd által védett Róth József alperes elleni megtámadási perben következőleg itélt: A kir. törvényszék vagyonbukott Schwarcz Márton és alperes között az 1889 ápr. 8-án keletkezett azt a jogügyletet, melynél fogva nevezett közadós alperesnek 144.1 frt névértékű váltókat átadott, alperes pedig a váltókat a sárréti takarékpénztárban értékesítette, aképpen, hogy a váltók értékéből 808 frt 56 krt kézhez vett, vagyonbukott Schwarcz Márton csődtömege irányában hatálytalannak kimondja és kötelezi az alperest, hogy ezt a 808 frt 56 krt stb. felperes csődtömegének megfizesse. Indokok: Alperes beismerte, hogy a közadós Schwarcz Mártontól ennek csőd alá jutása előtt négy nappal 1889. évi ápr. 8-án 144.1 frt névértékű váltókat vett át és a váltókat a sárréti takarékpénztárban értékesitette aképpen, hogy az ezekért kapott pénzből vagyonbukottnak egy 600 frtos váltóját elégítette ki, 34. frt 56 kr. a leszámítolt váltók kamataira levonatott, a megmaradt 808 frt 56 krt ő vette kézhez ; beismeri továbbá alperes, hogy ő vagyonbukott Schwarcz Mártonnak sógora, ennélfogva a most leirt jogügylet az 1881 : XVII. tcz. 27. §-ának 3. pontja rendelkezése alá esik, a mennyiben közadós alperesnek a csőd megnyitását négy nappal megelőzőleg, tehát 15 napon belül oly fizetést teljesített, mihez annak akkor már joga nem volt; alperes pedig nem is hoz fel, annál kevésbé igazol oly tényeket, melyekből a hivatolt.