Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXII. kötet (Budapest, 1892)

50 levélben a szivattyút minden megszorítás nélkül felperes rendelkezésére állónak mondja, megerősíti, a felperestől származó 3'/. alatti levél pedig, melyben felperes kijelenti, hogy a szivattyút 25 frt reáfhetéssel alperesnek visszahagyni kész, a megállapodást nem bizonyítja, mert alperes azt, hogy felperesnek a levélben foglalt ajánlatát elfogadta volna, nem is állitja ; tekintve, hogy Hirschler Fülöp tanúnak az F. alatti levél tartalmával meggyöngített vallomása oly részbizonyitékul, mely alperes czég által a nevezett üzletvezetője személyében felajánlott pótesküvel kiegészíthető volna, el nem fogadható ; tekintve mindazonáltal, hogy sem az F. alatti, sem az 1889 július 29-én kelt P. alatti adóslevél, mely utóbbiban alperes 221 frt 30 kr. lefizetése ellenében a szivattyút felperes rendelkezésére állónak mondja, az alperes által vitatott megállapodás létrejöttét ki nem zárja, de azt sem bizonyítja, hogy a felek az alperes által vitatott megállapodástól eltértek ; tekintve, hogy a megállapodás létrejötte esetén alperest a szivattyú szállításában a megállapodásnál fogva késedelem nem terheli, felperes tehát a szerződéstől el nem állhat és az alperesnek átadott cseretárgyat visszakövetelni, illetve értékének megtérítését igényelni jogosítva nincs ; a vitatott megállapodás létre nem jötte esetén ellenben alperest a szivattyú szállításában késedelem terheli, mert az a körülmény, hogy felperessel szemben követelése van, még ha felperes tagadásával szemben bizonyittatott volna is, a szivattyú visszatartására és a szállítás megtagadására törvényes indokul nem szolgálhat, ez esetben tehát felperes a csereszerződéstől a keresk. törv. 353. §-a alapján elállani, átadott cseretárgyát, annak meg nem léte esetén pedig alperes által kétségbe nem vont 500 frt értékét követelni jogosítva van ; tekintve végül, hogy alperes a fentiek szerint perdöntő megállapodás létrejöttének bizonyítására felperest perrendszerüleg a főesküvel megkínálta és ezt az esküt felperes szükség esetére elfogadta, Hirschler Fülöp tanú vallomásának és az alperes czég részéről a nevezett tanú vallomása mellé felajánlott póteskünek mellőzésével egyéb bizonyíték hiányában a vitás perdöntő megállapodás bizonyítására az alperes által kínált főesküt alkalmazni, azt felperesnek megítélni és a per kimenetelét az elsöbiróság ítéletének megváltoztatásával a felperesnek megítélt főeskü le- vagy le nem téte-