Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXII. kötet (Budapest, 1892)

4 lejárt részletei megszűntnek veendők annak folytán, mivel az azokhoz való követelési jogát néh. Král Mátyás élte folyamán maga személyesen nem érvényesítette, mivel a fenti körülmény a jogról való lemondást egymagában meg nem állapítja. (1891 június 9. 37823. sz. a ) A m. kir. Curia: A másodbiróság ítélete megváltoztatik és az elsöbiróság ítélete mindazonáltal a perköltség kölcsönös megszüntetése mellett hagyatik helyben. Indokok: A peres felek jogelődei az A. a. csatolt okiratban egyetemleg kötelezték magukat arra, hogy közös édes anyjuk özv Král Mátyásnénak ennek életfogytáig lakást adni és öt tisztességes ruházattal és élelemmel ellátni fogják, ha pedig ezt megtagadnák, avagy anyjukat meg nem becsülnék, teljes ellátás czimen fejenként, lakásért pedig közösen 20 frtot fognak fizetni. Habár az okirat eme tartalmából kétségtelen, hogy alperesek jogelődjét a lakás és ellátásnak ebben az értelemben vagyis első sorban természetben való kiszolgáltatására, másodsorban pedig a lakás és tartás meghatározott egyenértékének megfizetésére nézve nemcsak a jogosított irányában közvetlen kötelezettség, hanem mulasztás esetében az egyetemleges kötelezett társsal szemben is szavatosság terhelte s ebből kifolyólag alperesek mint örökösök a jogelődjük eme személyes kötelezettségeért mindaddig az időig felelősek, a mig ez a viszony az érdekeltek akarategységével meg nem változtatik, tekintve mégis, hogy a peres felek jogelődei az A. a. csatolt okirat keletkezése idején a per adatai szerint közös háztartást folytattak, felperesek pedig nem is állították, hogy a lakás és ellátás kiszolgáltatásának módozatára nézve a közös háztartás megszüntetésekor uj megállapodás jött létre, tekintve továbbá, hogy a peres felek jogelődei az A. a. csatolt okirat szerint jogosítva voltak a lakást és tartást természetben és így reájuk nézve esetleg kevésbé terhes módon kiszolgáltatni, felperesek pedig nem bizonyították, hogy alpereseknek jogelődje bármikor felhivatott az iránt, hogy a lakást és ellátást természetben szolgáltassa ki és pedig esetleg oly módon, hogy a közös anya felváltva tartózkodjék gyermekeinél avagy hogy alperesek jogelődje bizonyos mennyiségű terményekkel és élelmi czikkekkel járuljon a tartáshoz; tekintve ezek szerint, hogy alperesek ellenében meg