Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXI. kötet (Budapest, 1892)

63 elfogadói aláírását külföldön vezesse reá. meg lehet követelni, hogy azon külföldinek váltóképessége felöl meggyőződést szerezzen. A Curiával ellenkező álláspontot foglal el Endemann Handbuch-ja IV. kötete 119. lapján Brachmann is a következő megjegyzésével . . . Dagegen kommt darauf nichts an, ob die Wechselverbindlichkeit im Inlande zu erfüllen war, sondern es hat auch in diesem Falle, wenn der Auslánder seine Wechselzeichnung im Auslande bewirkte, das auswártige Recht Anwendung zu finden. 18. Sikkasztás esetében az által, hogy káros az összeg visszaadására vádlottnak halasztást engedett, köztük semmiféle jog vagy kötelezettség átváltoztatása s nevezetesen kölcsönszerződés létre nem jött. (1891 szeptember 23. 6675. sz. a.) A fiumei kir. törvényszék : Paladini József vádlottat bűnösnek mondja ki a Btk. 355. és 356. §§-aiba ütköző sikkasztás vétségében és ugyanazon törvénykönyv 358. §-a értelmében 1 havi fogház büntetésre itéli. Indokok: Vádlott Paladini József beismeri, hogy a feljelentő által több mint egy éven át meg levén bizva, hogy annak számlájára a Pircher házastársaktól azoknak 250 frtos váltóelfogadványát beszedje, a bevételből saját czéljaira 100 frtot visszatartott, azt adván elő a feljelentőnek, ki ezt esküvel erősíti, hogy Pircher Henrik adóstárs neki csak 100 frtot fizetett. A vádlott által a tárgyaláson felhozott azon előadás, hogy a nevezett 100 frtot ö további 50 frttal együtt Prinu Hidavernik közvetítőjével Techan Mária serfözönének kölcsön adta, ki később eltűnt, nem alkalmas a vizsgálatban általa tett előbbi vallomás visszavonásának igazolására, hogy ugyanis amaz összeget saját szükségleteire fordította, mert amaz időben anyja beteg volt (perrendtartás 267. §.). De a (elhozás valószínűtlennek is látszik nemcsak azért, mert maga is megerösiti. hogv Hidovernik meghalt és Techan távol van és lakhelyét nem tudja, hanem azért is, mert a vádhatározat ellen június 20-án beadott ujabb felfolyamodásában semmikép sem utalt ezen uj körülményekre. Különben ezen uj felhozás semmi esetre