Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXI. kötet (Budapest, 1892)

6o s melyek csak annak megtekintéséből merülhetnek fel. Ez utóbbiak közé azonban a dolog természeténél fogva nem sorozható az a kifogás, melyet alperes a válasz beiktatása előtt a tárgyalási jegyzőkönyvbe vett, hogy t. i. ő csehországi lakos és tettleges szolgálatban levő katona, ki az 1852. évi július 3-án kelt osztrák császári rendeletnél fogva nem bir szenvedő váltóképességgel, mert ezt alperes az eredeti váltó megtekintése nélkül is tudta, tehát már kifogásaiban előadhatta volna. Ennélfogva alperesnek ez a kifogása érdemleges méltatás nélkül mellőzendő és alperes a minden törvényes kellékkel ellátott kereseti váltó alapján a leszállított tőkében és kamatában marasztalandó volt, mert beismerte, hogy a váltót elfogadói minőségben aláirta, azt pedig, hogy a váltóügylet érvényessége a teljes érték kiszolgáltatásának feltételéhez köttetett volna, nem bizonyította, valamint felperes tagadásával szemben nem igazolta azt sem, hogy beismert 20 frton felül a kereseti váltóra bármit fizetett volna. (1890 decz. 1. 3925. sz. a.) A m. kir. Curia: A másodbiróságnak ítélete nem felebbezett abban a részében, a melylyel 20 frt és ennek kamatára nézve a sommás végzés hatályon kívül helyeztetett, érintetlenül marad, egyéb felebbezett részében felperes kereseti követeléséből 30 frt tőke s ennek jár. megfizetésére alperes a sommás végzésnek ily irányban joghatályban való fentartásával köteleztetett, helybenhagyatik, a perköltségre vonatkozó intézkedésre nézve azonban mindkét alsóbb bírósági ítélet megváltoztatik, s a kifogások folytán felmerült per és felebbezési költség felek közt kölcsönösen megszüntettetik. Indokok: Oly kifogás is, a melyet alperes a váltóeljárás 2i. §. intézkedése ellenére elkésetten érvényesített, ezen okból egyedül azon esetben nem vehető figyelembe, ha annak elkésetten történt érvényesítése miatt felperes kifogást emelt. A jelen perben azonban felperes azért, hogy alperes a már csakis a tárgyaláson felhozott azt a kifogását, hogy mint tényleges szolgálatban álló katonatiszt csehországi honosságánál fogva, a hazája törvényei szerint szenvedő váltóképességgel nem bir, elkésetten érvényesítette; ugyancsak a tárgyaláson kifogást nem emelt; az ez irányban már csakis az elsőbiróság ítélete ellen beadott feleb-