Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXI. kötet (Budapest, 1892)

6i bezésében felhozott kifogása pedig az 1881 : LIX. tcz. 29 §. rendelkezéséhez képest figyelembe nem vehető. E szerint alperesnek a szenvedő váltóképességének hiányára alapított kifogása, mint elkésett nem mellőzhető ugyan, az azonban annak érdemleges méltatásával sem volt figyelembe vehető, mivel az törvényes alappal nem bir s igy alperest, mint a kereseti váltó elfogadóját, a váltón alapuló fizetési kötelezettségének terhe alól nem mentesítheti. A váltótörv. 95. §. 2. bekezdésének intézkedéséhez képest ugyanis a saját hazájának törvényei szerint váltóképességgel nem biró idegen is feklös a belföldön elvállalt váltókötelezettségeért, a mennyiben öt a váltóképessé? a hazai váltótörvény szerint megilleti. Miután pedig a kereseti váltó annak tartalma szerint Budapesten lett kiállítva s ugvanottan volt fizetendő, az a váltói nyilatkozat, a melyet alperes a váltónak oly tartalommal történt elfogadásával a fizetésnek Budapesten leendő teljesítése iránt tett, a fizetés teljesítésével a fizetés helyén vált joghatályossá. E szerint alperes Budapesten teljesítendő váltói kötelezettséget vállalván el, szenvedő váltóképessége a fent idézett törvény intézkedése szerint nem a saját hazája, hanem az itteni váltótörvény értelmében bírálandó el. A váltótörvény 95. §. 2-ik pontjának alkalmazhatását nem zárhatja ki az a körülmény, hogy a váltó annak tartalma szerint alperesre, ennek Theresienstadtban levő lakhelyére intézvényeztetvén, azt alperes a per adatai szerint ugvanottan fogadta is el, mert ezen szakasz intézkedésének helyes értelmezése szerint külföldiekre váltói kötelezettség elvállalása esetében a hazai váltótörvénynek kiterjesztésénél nem váltói nyilatkozatuk megtételének helye, hanem az a hely irányadó, a hol váltónyilatkozatuk elvállalt kötelezettségüknél fogva joghatályossá válik. Ezekre való tekintettel, miután alperes katonatiszti állása mellett is a hazai váltótörvény 1. §-a szerint váltóképes, s az általa a per rendén felhozott egyéb kifogások a másodbiróság ítéletének vonatkozó indokolása szerint alappal szintén nem bírnak, a másodbiróság Ítélete, a mennyiben alperes a sommás végzés részbeni hatályban fentarlásával 30 frt és ennek kamata megfizetésére köteleztetett, helyben volt hag\andó.