Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXI. kötet (Budapest, 1892)

52 irat nélkül tett szóbeli ajándékozási ily Ígéretből azonban felperesek az osztr. ptk. 943. §. értelmében kereseti jogot nem nyervén : mindkét alsóbiróság Ítéletének megváltoztatásával felperesek keresetükkel elutasitandók voltak. A perköltség az 1868: LIV. tcz. 251. §. alapján azért volt kölcsönösen megszüntetendő, mert felpereseket a kihallgatott tanuknak vallomásai szerint ezen perre okot szolgáltató feleknek tekinteni nem lehet. Dtdr u. f. XX. 113. sz. a. hasonlóan kimondta a Curia, hogy minden oly jogügylet, melynél fogva valaki a nélkül, hogy arra kötelezve volna, másnak vagyonát saját vagyonából viszteher nélkül növeli, ajándékozást képez. A magyar jog az ajándékozási szerződést — a házastársak köztiek kivételével — alakszerűséghez nem köti. (Dtár u. f. XXI. 85. sz., XX. 113. sz.) Családtagok között megkötött vagyonátruházási szerződések hatályosaknak tekinthetők oly hitelezővel szemben is, a kinek követelése a szerződés megkötésekor már fönállott, ha van támaszpont arra, hogy azon szerződés nem foglal színlelt ügyletet magában. (1891 október 30. 3869. sz. a.) A csongrádi kir. járásbíróság Kuncz Paulina, felperesnek Beck I. Henrik alperes elleni igényperében következőleg itélt: Ha felperes pótesküt tesz arra, hogy az általa igényelt tárgyak ugyanazonosak azon tárgyakkal, melyeket ő az 1890. évi ápril 24-én kelt szerződés szerint Gocsik Krisztinától megvett, ez esetben igénye az általa igényelt, a Csongrádon 1890. évi június 28-án az 1601/90. sz. kiküldő végzés folytán felvett végrehajtási jegyzőkönyv 1—24. t. számig összeirt tárgyakra bebizonyitottnak tekintetik s igy azok a birói foglalás alól feloldatni és az összeírásból törültetni rendeltetnek. A póteskü le nem tétele esetében felperes igénykeresetével elutasittatik. Indokok; Felperesi részről az 1890 ápr. 24-én kelt szerződés valódisága az azt előttemezte Sövényházi Antal és Greskovics