Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXI. kötet (Budapest, 1892)

9 társaság magyarországi képviselősége* felperesnek, dr. Hermán József ügyvéd által képviselt G- Ignácz alperes ellen 17 frt 64. kr. s jár. iránti perében következőleg itélt : A f. évi 1768/p. 1890. számú sommás végzés hatályon kivül helyezése mellett felperes keresetével elutasittatik. Indokok: A váltótörvény 3. §. 3. pontja szerint a váltó egyik lényeges kellékét a rendelvényes, vagyis azon személy vagy czég megnevezése is képezi, melynek részére, vagy rendeletére a fizetés teljesítendő. A kereskedelmi törvény (1875: XXVII. tcz.) 10. §-a szerint a czég azon név, mely alatt a kereskedő üzletét folytatja s melyet aláírásul használ, tehát a czég különféle néven elnevezhető ugyan, de ugyanazon nyelven mindig csak egyféle lehet, ós nem teljes vagy rövidített czéget a keresk. törvény nem ismer. Felperes a per során alperes kifogása folytán beismeri, hogy oly czég, mint a mely az A. alatti váltóban rendelvényesként megnevezve van, nem létezik és hogy az ő czége iAzienda osztrák franczia elemi és baleset-biztosító társaság magyarországi képviselősége*, mely az egyszerű «Azienda» elnevezéssel nem azonos. E szerint a kereset alapját képező A. alatti váltóban a rendelvényes czég kellőképen megnevezve nincsen, oly okiratból pedig, melyen a váltó lényeges kellékeinek valamelyike hiányzik, a váltótörvény 6. íj-a szerint váltókötelezettség nem származik, miért is a sommás végzés hatályon kivül helyezése mellett felperes keresetével elutasítandó volt és pedig még azon okból is : mert a keresethez A) alatt mellékelt váltón elfogadóként «Gerstenmár» Ignácz fordul elő, a kereset pedig «Gerstmár» Ignácz ellen indíttatott, a ki az alperesi ügyvéd részére kiállított meghatalmazás és a sommás végzés kézbesített vevénye szerint Írni nem tud, miért is a váltón elfogadóként előforduló «Gerstenmári Ignácznak a perbe fogott «Gerstmár» Ignáczczal való azonossága sem lett felperes által alperes tagadása ellen igazolva. Alperesnek a személyazonosság tekintetében csak a viszonválaszban tett kifogása elkésettnek nem tekinthető, mert a kereset Il-od példánya mellett alperessel közölt, általa a per során 2. sz. alatt becsatolt váltómásolat a kereseti váltónak nem hü másolata, mivel abban az elfogadó aláírása Gerstmár Ignácznak és nem «Gerstenmár»-nak íratott, tehát alperes kifogásaiban, mint ellen-