Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXI. kötet (Budapest, 1892)

io7 tényállás s a per adatai szerint alapos a felperesi igény, mégis felperes keresetével elutasítandó volt, mert az igényelt templomi férfi imaszék alperes által nyilvános árverésen vétetvén meg, az a végrehajtási törvény no. §. szerint az ö megtámadhatlan tulajdonát képezi, s mert az emiitett törv. 96. §-ának 2. tétele szerint halasztó hatálylyal nem biró igényperben hozott s itéletesen megállapított igénynek, ha az árverés már megtartatott, de a vételár még fel nem osztatott, csak a vételárra van hatálya és miután a végrehajtási törvény 111 —113. és 118. §-ai összefüggő helyes értelmezése szerint ingósági végrehajtás esetében vételárfelosztásnak csak akkor van helye, ha elsőségi bejelentvény adatott be s a végrehajtási iratokból tudva levő korábbi foglaltatók vannak, jelen ügyben pedig ezen eset nem forog fen s ilyenkor a kiküldött végrehajtó által a fizetett vételárból a végrehajtató követelése járulékaival együtt nyugtatvány mellett azonnal kifizettetik, vagy a mi ezzel hasonhatályu, a végrehajtási törvény 108. §-a szerint a végrehajtató mint vásárló által fizetendő, de ki nem fizetett vételár követelésébe betudatik s ez a vételár-felosztást helyettesíti, ez pedig az árverési jegyzőkönyv szerint jelen esetben megtörtént, az árverésen elért vételár pedig végrehajtató követelését sem fedezi, annál kevésbé van vételár fölösleg: a végr. törv. 96. §-ának 2. tétele alapján az árverési cselekmény jogerőre emelkedése után indított jelen igénykeresetnek, habár alapos is az, semmi hatályt tulajdonítani nem [ehet. A mennyiben felperesnek feliepése kártérítésre lenne irányozva, keresetével még akkor is 11 volna utasítandó, mivel végrehajtató alperes ellenében oly tényeket, melyek a végrehajtás körüli eljárást rosszhiszeművé tennék, s ilyennek bizonyítanák, fel nem hozott. A perköltségek, daczára annak, hogy felperes pervesztes lett, kölcsönösen megszüntetendők voltak, mert a per adatai szerint felperes igénye jogosult s konok perlekedőnek teljességgel nem tekinthető. (1891 jan. 13. 82429. sz. a.) A m. kir. Curia : A másodbiróság ítéletének megváltoztatásával az elsöbiróság ítélete mégis azon változtatással hagyatik helyben, hogy a 200 frt vételár után kamat nem ítéltetik, a perköltség pedig kölcsönösen megszüntettetik.