Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXI. kötet (Budapest, 1892)

92 felelő falak külső részén felperesnek azon használati jogát megtiltani. (1891. évi máj. 30. 16995. sz. a.) A budapesti kir. itélö tábla következő Ítéletet hozott: A kir. itélő tábla az elsőbiróság Ítéletét megváltoztatja s alperest a felperes részéről 24. óra multán a felebbezésre való tekintet nélkül kérhető végrehajtás terhével kötelezi annak tűrésére, hogy a budapesti VI. kerületben Teréz-körut 36. szám alatt levő háza falának külső oldalára felperes az alperes által e házban birt lakás illetve bolt mellett, e lakás és bolt bérbeadására vonatkozó falragaszokat alkalmazhasson, s illetve, hogy alperes az ily tartalmú falragaszok eltávolításától az 1881: LX. tcz. 222. §-ában foglalt törvényes következmények súlya alatt tartózkodjék ; egyben kötelezi alperest a fentebb meghatározott jogkövetkezmény terhével arra is, hogy felperesnek 24 óra alatt 34 frt 15 kr. perköltséget fizessen, végül felperesi ügyv. járandóságát a felebbezésért ügyfelével szemben 11 frt 15 krban megállapítja. Indokok: Az 1885. évi november 7 én kormányhatóságilag is jóváhagyott fővárosi lakbérleti szabályok 23., 30. és 32. §-ainak egybevetéséből nyilvánvaló, hogy valamely bérbeadott lakás és bolt falai csak annyiban tekinthetők a bérlő használatában állónak, mennyiben a bérelt lakás és bolt használhatása végett feltétlenül szükségesek, vagyis a bolt s lakás bérbevételével a bérlő azok falainak csak belső részére nyer használati jogot; a külső részére csak ugy, ha az iiánt való joga a bérleti szerződésben világosan kiköttetett. Alperes nem is állította, nem hogy igazolta volna, hogy a felperestől bérlett boltot és lakást oly kikötéssel vette volna ki, hogy azok falai külső, különösen pedig utcza felőli részének a használata is őt illeti a bérlet tartama alatt, kétségtelen tehát, hogy a kérdéses falak eme külső, különösen pedig utczai része alperesnek birtokába s használatába át nem engedtetett, s ekként felperes birtokában maradt az vissza továbbra is, a birtokkal járó használhatási jogosultsággal egyetemben, s legfölebb e használatnak olyatén korlátolásával, hogy felperes e használatot akképen, hogy alperest a bérlemény szerződésszerű, a lakbérleti szabályzat 12. §-ának megfelelő használatában gátolja, nem gyakorolhatja. Minthogy azonban alperes nem is állította, de valószínűség-