Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXX. kötet (Budapest, 1892)

57 tetés tilalmával megjelölve volt, hátlapjára dobatott, pusztán feltevésen alapszik, nem zárja ki azt, hogy a sérülés egyéb oly okból is megtörténhetett, a mely még nem vezethető vissza a vasúti alkalmazottaknak vétkes gondatlanságára. Alperes pedig a vétkes gondatlanság igazolásául csakis a szakértői véleményre hivatkozott s egyéb bizonyítékot arra elő nem terjesztett. Azt azonban a kir. itélő tábla is elfogadta, a felperesi és a bírósági szakértőknek véleménye alapján, hogy a felperes által feladott láda tartalmának megsérülése a szállítás közben egyedül az áru sajátságos minőségéből, nevezetesen a ládában levő üveglap törékenysége vagy pedig a hiányos csomagolás folytán nem állhatott elő. A láda tartalmának hiányos csomagolása ugyanis felperes terhére bizonyítottnak nem tekintethetik, mert, hogy a fényképek megóvására szolgáló üveglapok rámába foglalva voltak, s a ráma mind a négy szélének a láda lapjához leendő erősítése czéljából srófok alkalmaztattak, bizonyítva van a szakértői szemle által. A szakértők véleménykülönbsége a tekintetben, hogy a srófok elég mélyen lettek-e beillesztve az üveglap-rámába, nem birhat döntő sulylyal azért, mert az alperes által tárgyalás rendén bemt-llékelt tényleirásról felvett jegyzőkönyv azt tanúsítja, hogy a ládának béltartalma Ruttkán, a hol a sérülés észrevétetett, a visszaküldés czéljából újra csomagoltatott, s e szerint a Kolozsvárra visszaküldött láda béltartalmának elhelyezése nem annak a feladás alkalmával volt eredeti állapota szerint lett megszemlélve. Az alperes által a tárgyalás rendén 7. alatt bemellékelt, Ruttkán, a hol a küldemény sérült volta észleltetett, felvett tényleirás e csomagolás helytelen módjára nézve bizonyítékul nem szolgálhat, mert az a vasuttársulat alkalmazottjai által felperes értesítése nélkül, ennek távollétében vétetett fel. De a láda béltartalmának elhelyezési módjától eltekintve, a sérülés a ládában levő üveg törékenységéből már azért sem eredhetett, mert a felperesi szakértőnek kétségbe nem vont felismerése szerint a rámában elhelyezett üveg hat milliméternél vastagabb minőségű volt, e szerint ez nagyobb ellentállási képességgel birván, helyesnek kellett elfogadni a felperesi és a bírósági szakértőnek megegyező véleményét a tekintetben, hogy a ládának az arra irt figyelmeztetés mellett élére