Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXX. kötet (Budapest, 1892)

22Ó jelentve, a másnap megkisérlett teljesítést tehát mint elkésettet alperes joggal utasíthatta vissza. Nem menti végül felperes késedelmét az a körümény sem, hogy utazója öt alperes megrendeléséről állítólag csak 1889 márcz. elején értesítette, mert megbízottja mulasztásának káros következményeit önmaga tartozik viselni. A m. kir. Curia: A m.-b. ítéletének megváltoztatásával, az e.-b. ítélete hagyatik helyben. Indokok: Alperes védelmül egyedül azt hozza fel, hogy bár az E. alatt csatolt részletes számlában felsorolt árukat megrendelte és azok felperes által részére el is küldettek, a vételár megfizetésére még sem kötelezhető, mert felperes az áruknak kikötött azonnali szállításában késedelmesen járt el és e miatt ő (alperes) a kt. 355. §-a alapján a szerződéstől elállott. A kt. 327. §-a értelmében, ha a kötelezettség teljesítési ideje a szerződésben meg nem állapíttatott, a mennyiben az ügylet természete vagy a kereskedelmi szokás mást nem kiván, a teljesítés bármikor követelhető és eszközölhető. Figyelemmel eme jogszabályra, továbbá arra, hogy a keresetben érintett és a kereskedelmi törvény 336. §-a értelmében létrejött és az áruk átadásával az eladó részéről foganatosított vételügylet valóságát alperes beismeri, alperes tartozik bizonyítani felperes tagadásával szemben mint kifogást azt, hogy az azonnali szállítás szerződésileg megállapittatott. E kifogás bizonyítása ép ugy terheli a vevőt az eladóval szemben, a mint a keresk. törv. 345. §-ának ugyancsak általános szabályával szemben szintén a vevő köteles bizonyítani, hogy az átvétel szerződésileg nem azonnal, hanem valamely későbbi időpontban eszközlendő vagy hogy a vételár nem az átvételkor, hanem utóbb fizetendő, vagyis, hogy a követelés időelőtti. Ezekhez képest alperes csak az őt terhelő bizonyítási kötelezettségnek tett eleget, midőn felperest utazója személyében a kérdéses kikötés tekintetében főesküvel kínálta meg, melyet felperes szükség esetére elfogadott. Ez a főeskü azonban meg nem Ítélhető és illetőleg annak le, vagy le nem tételétől a per kimenetele függővé nem tehető azért, mert ha bizonyítottnak vétetik is, hogy az azonnali szállítás