Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXX. kötet (Budapest, 1892)

224 állítása ellen szól az F. alatti levél is, mely a megrendelést tartalmazza, a hol az áruknak prompt időre történt megrendeléséről még említés sem tétetik. Ezek szerint felperest a szerződés megszegőjének tekinteni nem lehetett, mert az azonnali teljesítésnek közelebbi záros határidő kitűzése vagy fix határnap megjelölése nélkül való kikötése fix ügylet megállapítására magában véve elégtelen. Az alperes által felperes utazójának személyében kínált esküt alperesnek a megrendelésre vonatkozó beismerése mellett és mert a prompt megrendelést még valószínűvé sem tette, alkalmazni nem lehetett. A budapesti kir. ítélő tábla: Az e. b. ítéletét megváltoztatja, felperest keresetével elutasítja. Indokok: Alperes az E. alatti számlában jegyzett áruk megrendelését azzal a korlátozással ismerte be, hogy az árukat 1889 február elején, illetőleg az 5447. számú felebbezésben módosított előadása szerint 1889 február 15. és 20 ika közötti időben, azonnali prompt szállítás kikötésével rendelte meg. E korlátolt beismeréssel szemben, melyet felperesnek a pt. 163. §-a értelmében egész tartalma szerint kell elfogadnia, ha bizonyítékul akarja használni, a prdts 152. §-ához képest felperest terhelte annak bizonyítása, hogy a megrendelés akkor és akként történt, amint ő állítja, azaz hogy alperes a megrendelést 1889 márcz. elején s az azonnali szállítás kikötése nélkül tette, felperes azonban ezt nem bizonyította, mert abból, hogy felperes utazója a megrendelést csak 1889 márcz. elején közölte felperessel s az azonnali szállítás kikötéséről abban említést nem tett, nem következik, hogy alperes a megrendelést az utazónál csak az nap s a szállítási határidőre vonatkozó kikötés nélkül tette, a D. alatti levelezőlap pedig, melylyel alperes 1889. márczius 10-én az ügylettől való elállását kijelenté, felperes állítása mellett szintén semmit sem bizonyít. Habár továbbá a bizonyításra nem kötelezett alperes a 278. tárgyalási jkönyv szerint felperest azon körülmény tekintetében, hogy az áru prompt szállítás kikötésével rendeltetett meg, főesküvel kínálta meg, e főeskü sem volt alkalmazható, mert alperes a 8826. sz. tárgyalási jkönyvben a bizonyítási kötelezettség ellen tiltakozván, a főeskü olyannak tekintendő, melyet alperes csak szükség esetére s a bizonyítási kötelezettség elvállalása nélkül kinált ; s