Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXX. kötet (Budapest, 1892)

21 I letiltás alóli feloldása iránt ezen ítélet jogerőre emelkedése után fog intézkedés tétetni. A perköltségek kölcsönösen megszüntetnek. Indokok: Felperes i. r. alperesnö javára a 11204. sz. harmadbirósági ítélettel, ugy 1. r. alperesnö saját, mint M. Lujza, Gizella és Béla nevü gyermekei tartása czimén 1881 április hó i-töl a peres felek közt folyamatban levő házassági pernek jogérvényes befejezéséig évenkénti 400 frt tartásdíjnak 33 frt 33 kr. utólagos havi részletekben való fizetésére köteleztetvén, 1. r. alperesnö javára ez ítélet alapján ezen bíróságnak 44958. sz. végzésével a kielégítési végrehajtás elrendeltetett és felperesnek a magyar államvasutak igazgatóságától járó 885 frt 62 krnyi nyugdija letiltatott. Miután felperes a B. és C. alattiakkal beigazolta, hogy a közte és 1. r. alperesnö közt fenállott házasság bíróilag végérvényesen felbontatott és igy a 11204. sz. curiai ítélet szerint az ideiglenes tartásdíj fizetésének időtartama lejárt; ennélfogva 1. r. alperes végrehajtási joga is megszűnt, és ezen megszűnés az 1881 : LX. tcz. 30 §. aj pontja értelmében itéletileg is kimondandó volt. Megszüntetendő volt a végrehajtási jog nemcsak a tartásdíjnak 1. r. alperes nőre eső része tekintetében, miután felperestől végleg el van választva, hanem megszüntetendő volt a gyermekek tartására eső része tekintetében is mert eltekintve attól, hogy az idézett curiai Ítélet ezen kötelezettséget is ideiglenesen a házassági pernek jogérvényes befejezéséig állapította meg, felperes beigazolta azt is, hogy a nevezett gyermekek valamennyien nagykorúak már és hogy 1. r. alperesnö azokat el nem tartja, sőt azok egyike, Béla, Amerikában ismeretlen helyen tartózkodik. Alperesek ez ellenében két körülményt hoztak fel : I. hogy az ideiglenes tartás nem a házassági kötelék végleges felbontásáig, hanem a házassági viszonyból eredő vagyonjogi kérdések végleges eldöntéséig fizetendő; II. hogy a házasságnak az unitárius egyházi hatóságok által 1. r. alperesnö meghallgatása nélkül történt feloldása csak felperesre nézve van kimondva, ez ítéletek azonban alperesnöre nem irányadók, mert nem az ő illetékes bírósága által hozattak. A bíróság e körülményeket nem tartotta figyelembe vehetőknek ; ad. I. Ámbár a budapesti kir, itélö tábla ezen ügyben hozott