Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXX. kötet (Budapest, 1892)

XII terheli. — Ha az eladott faárut az eladó helyezteti el a vevő lerakodó telepén, az eladó eme ténykedése folytán a vevőre nem hárul a kt. 347. §-ában rótt az a kötelezettség:, hogy az áru megőrzéséről gondoskodjék, miért is a vevő az abban esett kárért felelőssé nem tehető... -— ... —- —- --- ... ... —- — — 22078. Az azonnali szállításnak szerződésileg történt megállapítását az ezt állító köteles bizonyítani. — Az azonnali teljesítésnek közelebbi záros határidő kitűzése vagy fix határnap megjelölése nélkül való kikötése fix ügylet megállapítására magában véve elégtelen ... 223. 87. Árkülönbözet a nélkül, hogy a késedelmes eladó által át nem adott áru helyett másnak tényleges beszerzése igazoltatnék, csakis oly áruknál követelhető, melyek piaczi vagy tőzsdei árral bírnak. — Piaczi árnak azon átlagos ár tekintendő, mely valamely helyen és időben jelentékeny kínálat és kereslet befolyása alatt képződik ... 244 98. A czégtulajdonosnak saját személyében vállalt felelőssége a czégre nézve kötelezettséget nem róhat ... ___ .__ .... — — ... 268115. Áru szállításánál ellenkező kikötés hiányában a zsákokat a vevő tartozik szolgáltatni. Ha az eladó a saját zsákjaiban szállít, ezzel a vevőneű oly szolgáltatást teljesít, a melyért külön kikötés nélkül is díjazást igényelhet, és ezen díj a dolog természete szerint a szokásszerü zsákkölcsöndijra rug ... --- ___ .._ ... ... 320 126. A kit mint valamely czég tulajdonosát támadnak meg keresettel, az meg nem jelenése esetén beismeri azt, hogy ő azon czégnek tulajdonosa, minélfogva azon tény akkor is valónak tartandó, ha az ítélet ezt tüzetesen ki nem fejezte. — A czégtulajdonos levén a végrehajtást szenvedett, a czég nem indíthat igénykeresetet a lefoglalt ingókra „r. --- ... — — -— --. — — — 354 129. Ha a szövetkezeti alapszabályok azon intézkedést tartalmazzák, hogy az üzletrészek utáni befizetések elmulasztásának következménye a tagnak kizáratása, és nem intézkednek oly értelemben, hogy ezen befizetésre a tag per utján is szorítható, ugy a szövetkezetnek nincs joga a hátralékos dijak fizetését perrel követelni 360Váltótörvény és eljárás. 33. Ha a váltóból kitűnik az, hogy a váltóadós mint kibocsátó, illetve forgató vállalt kötelezettséget, meg nem engedhető annak bizonyítása, hogy köztörvényi tekintet alá eső kezességet vállalt a váltóelfogadó fizetésképtelensége esetére, és különösen nincs helye e tekintetben a főesküvel való bizonyításnak — --. ... ... . - 7835. A váltón a fizetési időnek ekkép történt megjelölése: «mától három hónapra" kellékhiányt nem képez, minthogy a három hó kétségtelenül a váltó keltezése napjától számítandó, vagyis a «mától» szónak a dolog természete szerint csak az az értelme és