Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXX. kötet (Budapest, 1892)

111 misitése által a nevezett sértettnek ezen váltóban foglalt követelési joga egyáltalán nem semmisült meg ; és igy azzal közvetlen kárt még nem szenvedett. (1889 szept. 30. 28188. sz. a ) , A m. kir. Curia: A budapesti kir. itélő tábla ítéletét megváltoztatja és az első fokú bíróság ítéletét hagyja helyben. Indokok: Az első fokú bíróság ítélete indokaiban a panaszló előadásához hiven előadott feljelentés tartalma, a vizsgálat és a végtárgyaláson keresztülvitt bizonyító eljárás adatai által nem volt bebizonyitottnak elfogadható. Az ügy állásához képest csupán azon panaszbeli állítás képezi a büntettet és a bűnösséget megállapító körülményt, melyben az mondatik, hogy vádlott az ötet terhelő 2329 frtról szóló váltót a feljelentésben és a végtárgyalás alkalmával panaszos által bővebben körülirt módon a tűzbe dobta és megsemmisítette ; és hogy ezen cselekedetét azon szándékkal, hogy a panaszost ezen váltónak értékével megkárosítsa, eltagadta. Az elhatározó tény a kérdéses váltónak a feljelentő akarata nélküli tüzbedobása lévén, ezen döntő tény «egyenes bizonyítékául» csupán a feljelentőnek, az állítólagos kárositottnak vallomása szolgál, a ki a váltónak, vádlott általi tűzbe dobását ugy a vizsgálat, valamint a végtárgyalás alkalmával határozottan és eskü alatt állítja, sőt azon körülményeket is, a melyek között ezen cselekmény vádlott által elkövettetett volna, részletesen körülírja. Habár a feljelentő Wolf Miksának ezen esküvel erősített vallomása különös tekintettel az ennek támogatásául felhozott, némely később kiemelendő mellékkörülményekre mint «indirect, vagyis mint jelenségek általi bizonyítékokra* a feljelentő érdekeltségének daczára is nyomatékkal bir; mindazonáltal, tekintve, hogy az állítólagos tényállásnak elhatározó eleme egy semmiféle kifogásalá nem eső tanúnak szintén esküvel erősített vallomásával egyenes ellentétben áll: ezzel az érdekelt személy vallomásában álló egyenes bizonyíték az ennél semmi esetre kevesebb sulyu érdektelen tanú vallomásában nyújtott egyenes ellenbizonyiték által lényegesen meggyengitve van. Iványi János, vádlott mellé rendelt kincstári uradalmi szolga ugyanis a kérdéses időben vádlott által ennek hivatali helyiségébe hivatván, mint esküvel erősített vallomásában mondja, megje-