Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXIX. kötet (Budapest, 1892)

56 tárgyát képező csere-ügyletnek reá, illetőleg fiára való hátrányos voltáról értesült, a Schmulné részére, ennek két házáért egyenértékül, fia által szerződésileg átengedett zalapataki és zalalövői birtokára a nevezett fia között és ő közte már előbb fenállott kötelezettség alapján 15,000 frtnvi terhet, az ezen birtokokra már akkor tulajdoni jogot szerzett Schmul Heléna tudtán kivül, a maga részére telekkönyvileg bekebeleztetett. Nem áll ugyanis a törvényszék által kimondott azon tétel, hogy a kérdéses cselekményben a tévedésbeejtés, illetőleg a tévedésben tartás a csalásnak effectualis ismérve hiányoznék és hogy nem lévén bizonyítva a bekebelezéssel biztosított követelés színlelt volta, sőt ellenkezőleg a bekebelezett okiratnak már 1887. évi febr. 16-án eszközlött kiállítása tanuk által bizonyittatván : ezzel másnak jogát sértő valótlan tételnek telekkönyvi bejegyzése is kizárva van. Özv. Botka Imréné ugyanis ugy saját vallomása szerint, valamint a csere-ügylet kezdeményezésére és lefolyására vonatkozó adatok és egyenes bizonyítékok tanúsága szerint is személyesen a leglényegesebb és a legelhatározóbb részt vévén azon ügylet létrehozatalában és a szerződés megkötésében: ez által minden kétely ki van zárva arra vonatkozólag, hogy neki teljes tudomása volt azon szerződésről, mely szerint fia a telekkönyvileg nevére bekebelezett zalapataki és zalalövői birtokok tulajdoni jogát, az ez által elfogadott és aláirt szerződés szerint Schmul Helénának átengedte azon wáhringi két házért és részint készpénzben, részint váltókban kifizetett nyolczezer forintért, melyeket Schmul Heléna viszontteljesitéseért koronái Almássy Aladárnak átengedett. Sőt kétségtelen az is, hogy a Schmul Heléna által a szerződés szerint kötelezett készpénzt és a váltókat a szerződés aláírása után, mint szerződésszerű teljesítést egyenesen özv. Botka Imréné vette át. Midőn tehát özv. Botka Imréné a többször emiitett szerződés létrehozatalán, annak megkötéséig és aláírásáig folytonos, sőt a mint az adatokból egyenesen kitűnik, elhatározó tevékenységgel közreműködött, s ezen egész idő alatt elhallgatta azt, hogy neki fia ellenében 15,000 frtra terjedő követelése van, melyet ö ennek a zala-apáti és zala-lövői birtokaira ezen birtokok tulajdoni jogá-