Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXIX. kötet (Budapest, 1892)

n szonélvezetének korlátozása a hagyaték csekélységére való tekintettel nincs indokolva, miért is i. r. alperesnek az összes hagyatékra vonatkozó haszonélvezete volt megállapítandó; minthogy pedig az özvegy a hagyatékban található ingók haszonvételére is jogosult, felperest az ingók elárverelése iránti keresetével elutasítani, i. r. alperest azonban a birtokában levő ingók értékének biztosítására kötelezni kellett. h r. alperes viszonkeresete folytán csakis i. r. alperest törvény szerint megillető és társadalmi állásához mérten 40 írtban megállapított hitbér és 24V. alatti nyugtával igazolt 8 frt hagyatéktárgyalási költség volt megítélhető, valamint kötelezendő volt, felperes a hagyatéki ingatlanok egy részének 1886 évben elvont haszon vételei czimén 18 frt megfizetésére is, mert felperes 34003/89. sz. tjkvben beismerte, hogy a hagyatéki ingatlanok egy részét 1886-ban birta, azok hasznait 1. r. alperestől elvonta, a szakértők pedig ezen haszonvételeket a fenti összegben állapították meg. Előadta továbbá 1. r. alperes, hogy özvegy Fejes Jánosnénak 130 frt, az 5., 6. és 7V. alattiak szerint pedig a kizárólag örökhagyót terhelő Naiport József és neje-féle tartozás fejében 310 frt fizettetvén ki, ezen összegeknek fele őt közszerzemény czimén illeti s azért a hagyatékból részére megtérítendő; ezen követelések azonban nem voltak megítélhetők, mert a Fejes Jánosnénál fennálló tartozás örökhagyó és 1. r. alperesnek Szép József és Pásti Gábor tanuk vallomása szerint közös tartozása volt, a Naiport-féle követelésre nézve pedig azért, mert a házasság tartama alatt a közszerzemény és jövedelmeinek kezelése a férjet illetvén, a jövedelmek hovaforditása iránt a nőt kereseti jog nem illeti. Nem volt megítélhető továbbá az ellenirat 2-ik pontja alatti 45 frt tartási és gondozási, 30 frt temetési, 20 frt orvoslási, 6 frt leltározási költségek közül a 45 frt tartási és gondozási költség azért, mert a tartás és ápolás örökhagyót a közös vagyonból, a házassági jogviszonyból kifolyólag illeti, a többi költség pedig azért, mert ezeknek 1. r. alperes által lett kifizetése nem bizonyittatott. Az ellenirat III. pontja alatti 5 kilo buza és 3 zsák a leltárból kihagyandónak azért nem találtatott, mert a leltár alperesek Döntvénytár, uj folyam. XXIX. 2