Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXIX. kötet (Budapest, 1892)

i6 melylyel felperes örökhagyónak tartozott, s melyet örökhagyónak halála előtt rövid idővel fizetett vissza, valamint no frt készpénz, melyet örökhagyó az általa eladott bor ára fejében ugyancsak rövid idővel halála előtt kapott, ezen érték azonban nem volt hagyatéki vagyonúi felvehető, mert özv. Fejes Jánosné tanú vallomásával van bizonyítva, hogy ezen pénzzel örökhagyó és i. r. alperesnek a most nevezett tanúnál fennálló és Szép József és Pásti Gábor tanuk vallomásával valódiságára is igazolt tartozása csak rövid idővel örökhagyó halála előtt lett lefizetve, ennek ellenében pedi? felperes azt, hogy ezen érték örökhagyó halálakor is meg lett volna, nem bizonyította. Felperes továbbá azt állítván, hogy a szentkirályszabadi 303. számú tjkvben + 1., 5 , 6. sorszám alatt felvett ingatlanok örökhagyónak kizárólag öröklött ági vagyonát képezvén, ezen ingatlanoknak 1. r. alperes nevére irott részét is hagyatéki vagyonúi igényelte, ámde ezen kérelemnek sem volt hely adható, mert Ispánkijános és Ráczkevi Gábor tanuk vallják, hogy a + 1. sorszám alatti, ugyancsak Ispánki János vallja, hogy a -f- 5. sorszám alattinak fele, Nagy Ferenczné pedig vallja, hogy -f- 6. sorszám alattit örökhagyó az 1. r. alperessel fennállott házasság tartama alatt szerezte, s mert az által, hogy ezen ingatlanokra 1. r. alperes is társtulajdonosul felvétetett, a közszerzői jog tényleg érvényesíttetett, a melyet felperes csak köteles része megsértése czimén támadhatna meg még az esetben is, ha a fentiekkei szemben ezen ingatlanok öröklött minőségét bizonyította volna, a mi azonban nem történt. Nem volt továbbá megítélhető a felperes által keresetbe vett 200 frt sem; ebbeli keresetét felperes ugyanis arra alapítja, hogy örökhagyó és 1. r. alperes 2. r. alperesnek egy 400 frt értékű szőlőt vettek, annak árát kifizették, miáltal az ő öröksége 200 Írttal csorbult: nem volt megítélhető pedig azért, mert a 2. r. alperes lyj. alatt becsatolt eredeti szerződésben 2. r. alperes mint közvetlen szerző van feltüntetve, ebbeli állításait pedig 2. r. alperes tagadásával szemben felperes az általa hivatkozott Cseh Zsigmond és Cseh Péter tanúival nem bizonyította. 1. r. alperes örökhagyónak első neje levén, tekintve, hogy az összes hagyaték csak 1146 frt 16 krt tesz ki, az özvegy ha-