Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXIX. kötet (Budapest, 1892)

2 23 elfogadójának, Cs. Mihály adósságainak kifizetését nem felperes,, hanem ennek neje vállalta magára, B. Bertalan, N. Mihály és Imre tanuk vallomása szerint pedig Cs. Mihálynak a nagy-kunkarczagi mezőgazdasági egyletnél volt 450—460 frt tartozásából a 192 frt értékben elfogadott 4 darab üzletvény Cs. Mihálynak azon váltótartozásaira fordittatott, melyek D. Lörincznek erre forgatás nélkül adattak ki, e többi tartozásokat pedig D. Lőrincz saját váltó-elfogadványaival fizette ki és ezek reá forgattattak, tekintve pedig, hogy a kereseti váltó felperesre forgatva van, tanuk vallomásából épen az következik, hogy az nem olyan váltó, mely az elfogadó helyett és ennek pénzével lett kifizetve. Tekintve már most, hogy felperes a kereseti váltónak magához váltása és reá történt forgatása folytán a váltónak jogos birtokosává lett és hogy ezen forgatmány alapján a kibocsátó alperes ellen önálló váltói és követelési jogot gyakorolhat (1876 : XXVII. tcz. 9. §.), alperest a váltótörvény 7., 41. és 50. §-ai alapján a váltó összegének megfizetésében marasztalni kellett. (1890. évi június hó 17-én 7983/j 889.) A m. kir. Curia: A másodbiróságnak ítélete megváltoztatik, és az elsőfokú bíróságnak ítélete hagyatik helyben. Indokok: B. Bertalan, N. Mihály és D. Imre alperesi tanuknak esküvel erősített egybehangzó vallomásukkal a prts 190. §-a értelmében bizonyítva van, hogy felperes néhai Cs. Mihálynak a karczagi mezőgazdasági előleg-egyletnél volt összes váltótartozásait, köztük a kereset tárgyát képező s az A. alatti váltón alapuló tartozását kifizette, minthogy pedig e szerint felperes az A. alatti váltónak elfogadója helyett fizetett, felperes az A. V. a. váltó elfogadójának jogaiba lépett, erre nézve az sem tévén különbséget, hogy felperes a lejárat előtt kelt forgatmánynyal jutott a váltó birtokába, mivel az elfogadó által teljesített fizetéssel a váltó czélját érte ; mert az íntézvényezettet a váltó elfogadása alapján a kibocsátó ellen váltójogi kereset nem illeti meg, s igy felperesnek, mint a ki a kifizetést elfogadó Cs. Mihály helyett teljesítette, nincs váltójogi keresete alperes ellen, ki az A. alatti váltónak kibocsátója.