Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXIX. kötet (Budapest, 1892)

I8I ezen levélben felperesek felszólítva arra, hogy a fákat színben helyezzék el, hanem hogy szalmával betakarják. Ezek szerint nem lévén bebizonyítva, hogy a keresetbe vett kárt alperes késedelme okozta volna, felpereseket keresetükké! elutasítani kellett. (1889 márcz. 30-án, 2866. sz. a.) A budapesti kir. ítélő tábla: Az elsöbiróság ítéletét megváltoztatja és alperest a kereseti 1187 frt 50 kr. összeg és jár. felperes részére leendő megfizetésére kötelezi. Indokok : Felperes az alperes által tőle megvett, de alperesnek mulasztása folytán a tényleges átadás előtt tűzvész által megsemmisült 400 drb juharfának kialkudott vételárát kártéritéskép követeli. Alperes tagadta, hogy a kereseti fát felperestől megvette s állította, hogy bizonyos vételi ügyletet kötött ugyan felperessel alperesnek Károly nevü fia, de azt nem az ő nevében kötötte és különben is fia az ő nevére ügyletek megkötésére meghatalmazva nem volt, tagadta továbbá, hogy felperesnek az ügylet megkötése esetén is ellene követelése lehetne, mennyiben felperes a fát kereseti állítása szerint is Huszton lett volna köteles átadni, s mert azt nem adta át, a kár felperes terhére esik, végre tagadta, hogy az állítólag megvett fa 2V2 waggont tett volna ki és az mind elégett s hogy a szállítási költség csak a felperes által keresetében felszámított összegre lenne tehető. Hogy alperes Károly nevü fia felperestől a fának a helyszínén történt megtekintése után azt megvette, hogy a megvett fa 400 drbot tett és hogy a vételár mmázsánként a kereset szerint 5 frt 75 krban lett megállapítva, s hogy alperes fia, a megvett fákat legott alperes nevének kezdőbetűivel ellátta, valamint, hogy a megállapodás szerint a fa Huszton való végleges átvételének határidejéül az 1885. évi zsidó húsvéti ünnepek utáni 8 nap lett meghatározva, felperes Steinberg Moskó és Rosman Izsák Juda hit alatt kihallgatott tanuknak egybehangzó vallomásaival bizonyította. Hogy alperesnek fia a kereseti fát nem a saját, hanem alperes részére vette meg s hogy alperes fia a kérdéses fának alperes részére leendő megvételére meg volt hatalmazva, bizonyítva van az által, hogy alperesnek fia a fákat alperes nevének kezdőbetűivel jelölte meg és bizonyítva lett a C , E, F., G. és K. alatti levelek által, mely levelek szerint alperes a vételt, mint részére kö-