Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXIX. kötet (Budapest, 1892)

H3 ellenesen lett kikötve. Az ügygondnok által hivatolt s az alispáni hatóság irattárában levő iratok beszerzése mellőzendő volt, mert a bíróság nincs hivatva peres felek részére bizonyítékokat beszerezni ; de még ha alperes oly bizonyítékokra hivatkozik is, a rnely^ valamely hatóság vagy bíróság irattárában őriztetik, köteles a kérdéses irat számát, s közelebbi megjelölését bejelenteni sa kérdéses okiratot vagy okiratokat legalább egyszerű másolatban becsatolni, ezt azonban ügygondnok elmulasztotta. A hivatolt tanuk kihallgatása mellőzendő volt; mert eltekintve attól, hogy a kérdő pontokat külön iven be nem csatolta, de meg a tanuk által bizonyítani szándékolt körülményt felperes az I. alattival önmaga igazolta. Az ügygondnok által felajánlott eskü általi bizonyítás szintén mellőzendő volt s annak a váltóeljárás 26. §-ának rendelkezése alapján e helyütt hely adható nem volt. (1890. jan. hó 31-én 213. sz. a.) A budapesti kir. ítélő tábla: Az elsőbiróság ítéletének a kereset főtárgyára vonatkozó nem neheztelt részét érintetlenül hagyja, felebbezéssel megtámadott azt a részét pedig, mely által felperes az alperesi ügygondnok részére meghatározott 20 frt munkadíjnak lefizetésére köteleztetett és mely által az alperesek által viselendő perköltség összege s ezzel felperesi ügyvéd munkadijának és költségének összege is megállapittatott, megváltoztatja és alperesek által felperes részére az elsőbiróság Ítéletében meghatározott perköltség összegét és ezzel egyszersmind a felperes ügyvédje részére saját fele ellen megállapított perbeli munkadíj és költség összegét is 79 frt 89 krra felemeli, felperest az alperesek ügygondnoka részére megállapított díjnak fizetésére vagy előlegezésére kötelezhetőnek nem találja, hanem az ügygondnok részére megállapított 20 frtot az ügygondnok javára egyedül saját felei ellenében állapítja meg. Indokok: Az elsőbirósági ítélet a perköltség, a munkadíj összegére vonatkozó, valamint azt a részét is, mely által felperes az alperesi ügygondnok részére megállapított munkadíjnak viselésére köteleztetett, meg kellett változtatni, mert a kirendelt ügygondnok jogai és kötelességei ugyanazok, melyek a fél által rendelt ügyvédéi, minthogy pedig a polg. törv. rendts. 252. §-a értelmében a képviselőnek a perben felmerült dija és költsége egyedül