Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXIX. kötet (Budapest, 1892)

124 fogva helyesen vetette el és alaptalan alperesnek ez a kifogása még azért is, mert oly esetben, milyen ezúttal is fenforog, ha t. i. a biztosított összegre a kötvényben megjelölt kedvezményezett a kötvény átadása vagy szerződés alapján jogot még nem szerzett a biztosított, ellenkező szerződési megállapodás nemlétében, feltétlenül jogosítva van az eredetileg megjelölt helyett más kedvezményezettet megnevezni, mihez biztositónak beleegyezése annál kevésbé szükséges, mert a kedvezményezettnek kivolta érdekeit nem érinti. Ugyancsak a vonatkozó indokolás alapján helyesen hagyta figyelmen kivül az elsöbiróság alperesnek időelőttiség alapján tett kifogását és az figyelembe nem vehető még azért sem, mert alperes -a bizt. kötvényt még a biztosított elhalálozása előtt hatálytalannak nyilvánítván és így a kötvény alapján támasztható minden igényt már előzetesen elutasítván, felperes igényét alperesnek bejelenteni nem is tartozott, hanem azt közvetlenül per utján érvényesíteni jogosult volt. Alaptalannak bizonyult továbbá alperesnek a kt. 474. és 475. §-aira alapított az a kifogása is, hogy a biztosított ajánlatában az erre vonatkozólag eléje terjesztett kérdésre a valósággal ellentétben azt adta elő, hogy az ajánlat tételekor egészséges volt, hogy előző időben fekvő beteg nem volt és orvos által nem gyógykezeltetett. Az ennek bizonyítása végett alperes által felhívott és kihallgatott tanuk vallomásai ugyanis alperes állítása mellett elfogadható bizonyítékot nem szolgáltattak és M. Zs. tanú által vallott az a körülmény, hogy a biztosítási ajánlatot jóval megelőző időben férje M. M. egy izben oldalnyilalás miatt ágyban fekvő volt, ha teljesen bebizonyíttatott volna is, habár ezt M. M. ajánlatában fel nem hozta, nem szolgálhatna alapul a biztosítás hatálytalannak nyilvánítására, mert nevezett tanú szerint is e bajában M. M. orvosi segélyt igénybe nem vett és csak 2 napig volt ágyban fekvő, az e szerint könnyű baj nem oly fontos körülmény, mely a biztosítás elvállalására befolyással lehetett volna. De nem szolgálhat alapul a biztosítási szerződés hatálytalanítására az a körülmény sem, hogy a 2V. alatt csatolt ajánlatban M. M. polgári állásul azt jelentette be, hogy ő pályafelügyelő (Bahnaufseher), holott valóban napibér mellett felfogadott vasúti kocsitisztitó és kocsi fűtő volt. Mert habár igaz, hogy a foglalkozás oly körülmény, mely