Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXIX. kötet (Budapest, 1892)

122 zettségeket, a másik felet kötelező hatálylyal egyoldalulag rendszerint át nem ruházhatja másra ; alperesnek felperes felperességi joga ellen tett kifogását mellőzni kellett azért, mert az A. a. kötvényen foglalt biztosítási feltételek 12. §-a szerint a kötvény tulajdonjoga azon feltétel alatt másra átruházható, ha erről alperes társulat értesittetik, mert alperes beismerte, hogy a biztosított M. M.-nak azt a bejelentését, hogy kedvezményezettnek nem örököseit, hanem a kötvény elömutatóját kívánja tekinteni, a kassai vezérügynökség utján londoni igazgatósága megkapta, tehát az átruházásról értesült és a kötvény-feltételek 12. §-ában az átruházás érvényéhez kivánt feltétel teljesült, mert továbbá a biztosított M. M.-nak az esemény bekövetkeztéig alperes értesítése mellett a kedvezményezettet kijelölni kétségtelen joga lévén, a kötvény tulajdonjogát is alperes értesítése mellett átruházhatta és mert alperes tagadásával szemben P. S. és Sp. K. tanuk vallomásával a B. a. engedmény valódisága és igy az is, hogy felperes a kötvény jogszerű birtokosa s mint ilyen, felperesként fellépni jogosítva van, bizonyítottnak tekintendő. El kellett vetni alperesnek a kereset illetősége miatt lett kifogását is, mert igaz ugyan, hogy az A. a. kötvényen foglalt biztosítási feltételek 7. §-a szerint a biztosítási összeg kifizetése az alperes igazgató tanácsa által szükségeseknek jelzett okmányok előterjesztésétől 3 hó alatt eszközöltetik, mégis, miután alperes viszonválasziratában beismerte, hogy a D. a. orvosi bizonyítványt és E. a. halotti levelet felperes még 1887. márcz. havában előterjesztette, azt pedig nem is állítja, hogy felperest egyéb okmányok bemutatására felhívta volna, felperes keresetét időelöttinek tekinteni nem lehet, mert az alperes beismerése szerint is vele közölt D. és E. alattiakkal az esemény bekövetkezte felperes által igazolva lőn. Mindazáltal felperest keresetével el kellett utasítani és mint pervesztes felet a prdts 251. §-a alapján a per költségeiben el kellett marasztalni, mert M. M. biztositott a z7. alatti ajánlatban hozzá intézett kérdésre, a biztosítás elvállalására befolyással bírható fontos körülményt valótlanul adott elő és igy a szerződés a keresk. törv. 474. és 475. §-ai alapján érvényesen megkötöttnek nem tekinthető. Ugyanis a 2 /. a. ajánlaton foglalt 3. kérdésre a biztositott polgári állásául és foglalkozásául azt jelentette be, hogy