Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXIX. kötet (Budapest, 1892)

deli, hogy az igazgatóság tagjai azon esetben, hogy ha megbízásuk határán tulmennek, az ebből eredő károkért egyetemlegesen felelnek. A jelen esetben kérdés az, hogy vajon felperes mind a két igazgatósági tagnak vagy pedig csak azok egyikének közgyűlési határozat-ellenes eljárása következtében szenvedte-e a beperesitett 70 frtnyi kárt? Az A. alatti könyvkivonatnak tanúsága szerint I. r. alperes Spitz Fedor 188g. évi január 31-én 240 frtot, II. r. alperes Teltsch Mihály pedig későbben vagyis 1889. évi február i-én 170 frtot vett ki a pénztárból. Ebből világos, hogy II. r. alperes az által, miszerint ő a kezelési könyvekből látván azt, hogy az igazgatósági fizetés czimén 240 frt már is felvéve van, ugyanazon czimen, még 170 forintot vett ki, azon közgyűlési határozat ellen cselekedett, a mely az igazgatósági fizetést csak 340 frtban állapítja meg. A II. r. alperesnek ezen intézkedéseért I. r. alperest felperessel szemben felelősség nem terhelhetvén, II. r. alperes a közgyűlési határozatellenes eljárása által felperesnek okozott kár megfizetésében elmarasztalandó, mig ellenben felperes keresetével I. r. alperes irányában elutasítandó volt. (i88q november 15 én, 5033. sz. a.) A budapesti kir. itélő tábla: Tekintve, hogy a kereskedelmi eljárás 6. §. b) pontjában emiitett azon keresetek, melyeknek tárgyát a részvénytársaság igazgatóságának harmadik személyek iránt a kereskedelmi törvényen alapuló felelőssége képezi, a 8. §. első bekezdése kizárólag annak a törvényszéknek illetékessége alá tartoznak, a melynél az illető czég bejegyeztetett, vagy a mennyiben a czégjegyzés elmulasztatott, a melynél a czég bejegyzendő volt volna, a 9. §. első bekezdésének határozott rendelkezése szerint pedig a 8. §-ában felsorolt esetekben a kereset, ha az nem illetékes bíróság előtt indíttatott meg, hivatalból visszautasítandó ; tekintve, hogy a jelen per tárgyát alpereseknek mint a felperes részvénytársaság volt igazgatóinak a kereskedelmi törvényen alapuló felelőssége képezi, és igy a kereset nem sommás bíróság, hanem azon törvényszék illetékessége alá tartozik, a melynél felperes részvénytársaság czég bejegyeztetett, avagy a czégjegyzés elmulasztása esetében bejegyzendő volt volna ; miért is a kereset az első bíróság által a kereskedelmi eljárás q. §-a