Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXIX. kötet (Budapest, 1892)

8o Ezen irányban nincs kiderítve, hogy ifj P. Gáboron kivül a többi panaszlók vagy ezek társai tudták-e már a beadás idején, hogy a rendezés végett beadott váltókon nevük hamisítva van ? ezek s a többi illetők nem kérdeztettek meg az iránt, hogy egymás helyett váltókat csakugyan aláirtak-e ? s ha igen, mely váltók azok, melyeket egyik s másik is társai helyett aláirt ? s ezen aláírást társaik tudtával s beleegyezésével tették-e ? valamint akkor is, ha a váltó eredeti váltó volt, annak tudtával és beleegyezésével történt-e nevének a váltóra elfogadói vagy kibocsátói s illetőleg forgatói minőségben reávezetése, a kinek neve más által arra jegyeztetett ? S tudta-e a váltó benyújtója is, hogy egyik vagy másik nevének nem az által való aláírása, kinek neve a váltóra írva van, az illető tudtával és beleegyezésével történt ? Ez iránt tehát pótlólag panaszlók és társaik valamint z. r. vádlott és ifj. T. János mint tanú is kihallgatandók. Egyszersmind kiderítendő az is, hogy mindenik eredetinek jelzett váltóra adatott-e a takarékpénztár által ellenérték ? ki vette fel azt ? s vannak-e oly váltók is s melyek azok, a melyekért ellenérték nem adatott ? 2. I. rendű vádlott K. Lajos azon váddal is terheltetik, hogy a 15,500 frtnyi hitelnyújtásra vonatkozó biztosítási okiratnak 1886 október hó 16-án történt kiállítása után a 9/. 78. napló sz. a. elismervény szerint is a panaszlók és társaik által 16,250 frt erejéig ujon kiállított elfogadmányokért, azoknak 16,067 frt erejéig 1886. november 24-én oly váltók adattak vissza, a melyek nagyobb részben hamisítottak voltak. M. István panaszló ugyan azt állítja a végtárgyaláson, (138. 1.) hogy elfogadták a hamis váltókat is, mert 25,000 frtig biztosítva voltak, s mert 1. r. vádlott azt igérte, hogy a T.-féle birtok haszonbéréből mind ki lesz az adósság fizetve s a többi panaszlók is állítják a 163. napló sz. a. jegyzőkönyv szerint, hogy a kiadás után észrevették, hogy a visszakapott váltók között is hamis váltók vannak. Ha már meglepő az is, hogy a fent kitett nagy összegről szóló, mindenesetre számos váltó volt elhelyezve a bankban, melyen az aláírások hamisaknak lenni állíttatnak, ugy még inkább meglepő az, hogy első ízben a forgatmányosok hamis váltók helyett az ö ki-