Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXVIII. kötet (Budapest, 1891)

4<> E. alatt csatolt adás-vevési szerződés alapján az igényelt ingókat tényleg birtokba vette. Minthogy ekként felperes tényleges átadás hiányában az igényelt ingókat meg nem szerezhette, igény keresetével elutasítandó volt. (I8QO április i. 50.Q59. sz. a.) A m. kir. Curia : A masndbiróság Ítélete az abban felhozott indokoknál fogva helybenhagyatik. 16. A biztosítási feltételekben foglalt azon kikötés, hogy habár a dij negyedévi részletekben fizetendő, a biztosított köteles mégis az egész évi dijat akkor is megfizetni, ha a negyedévi részfizetést teljesíteni elmulasztaná, mint a törvénynyel ellenkező intézkedés, joghatálylyal nem bír. (1890 szeptember 10. 280. sz. a.) A budapesti ÍV. ker. kir. járásbíróság : Dr. Rott Jakab ügyvéd által képviselt «Azienda» osztrák-franczia élet- és járadékbiztosító társaság felperesnek dr. Bródy Samu ügyvéd által képviselt S. Sándor alperes ellen 45 frt 66 kr. tőke és járulékai iránti perében következőleg ítélt: Felperes keresetével elutasittatik, stb. Indokok : Felperes beismerte, hogy B. alatti ajánlat alapján a biztosítási dijak negyedévi részletekben fizetendők és hogy alperes csak a két első részletet fizette meg, mig ellenben a 3. és 4. részletet, melyeknek megfizetésére a kereset irányítva van, nem fizette meg. Miután pedig a 3. negyedévi díjrészlet ugyancsak felperes beismerése szerint 1888. évi január hó 15-én vált esedékessé és igy a 30 nap már elmúlt, miután továbbá a 3. díjrészlet visszatérő dijat kép°z : az életbiztosítási szerződés a keresk törv. 505. §. 3. pontja értelmében a díjfizetés elmulasztása folytán már 1888. évi július 16-án hatályát vesztette s igy ezen szerződés alapján felperes többé díjrészleteket egyáltalában nem s igy a 3. és 4. díjrészleteket sem követelheti. A B. alatti bevallásban foglalt ellenkező kikötés, mint a most idézett törvényszakasz idézett pontjával ellenkező az idézett törvény 507. §-ára figyelemmel hatálytalan lévén : ezzel felperes annál kevésbé védekezhet, minthogy a kérdéses 30 nap elmultá-