Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXVIII. kötet (Budapest, 1891)

szünteti. Mert ha felperes a részére megítélt föeskut le is teszi, kere seti követelésének túlnyomó részére nézve pervesztessé válik, miért is a perköltség kölcsönös megszüntetése a kiemelt esetre nézve az 1868. évi LIV. törvényezikk 251. §. második bekezdése alapján ki volt mondandó. Minthogy pedig alperesek felebbezése csak részben vezetett sikerre : felperest még arra az esetre sem lehetett a felebbezési költségekben elmarasztalni, ha felperes teljesen pervesztessé válik, stb. (1889 decz. 16-án, 1949. sz. a.) A m. kir. Curia: Mindkét alsóbirósági ítélet megváltoztatása mellett felperes keresetével egészben és feltétlenül elutasittatik, stb. Indokok: Mindkét alsóbirósági Ítéletnek megváltoztatása mellett felperest keresetével egészben és feltétlenül kellett elutasítani azért, mert a keresk. törv. 506. §. 3. pontja szerint, ha a visszatérő időszakokban fizetendő dij a lejárat után 30 nap alatt vagy az e végre engedett halasztás eltelte előtt le nem fizettetik, az életbiztosítási szerződés hatályát veszti ; kivételnek e tekintetben akkor van helye, ha a késedelem erőhatalom vagy véletlen baleset által okoztatik ; mert a kereskedelmi törvény 507. §. szerint a felek kölcsönös jogaira és kötelességeire nézve a biztosítási szerződés határozatai csak annyiban szolgálhatnak irányadóul, a mennyiben azok a kereskedelmi törvény harmadik fejezetében megállapítva nincse nek; mert e szerint a felperes és alperes között kötött biztosítási szerződés — miután felperes a biztosítási dijat sem a lejáratkor, sem a lejárat után 30 nap alatt le nem fizette, sem ez idő alatt halasztást nem kért és nem kapott, sem pedig vétlen baleset miatti mulasztást nem is állított — 1887 aug. 27-én hatályát vesztette. Nem változtatja meg ezt a tényállást az sem, hogy alperes felperestől az évi 40 frt 80 kr dijat a peres felek megegyező előadása szerint 1887 decz. io-én elfogadta és arról a 4/. alatt becsatolt meghosszabbítási kötvényt állította ki, mivel a szerződő felek ellenkező akaratát kizáró törvény által hatályát vesztett szerződés meg nem hosszabbítható, a miért is a biztosítási feltételek 8. pontja azon intézkedésének, mely szerint a biztosító társaság által bíróilag behajtott vagy a fél által önkéntesen tett