Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXVII. kötet (Budapest, 1891)

5> alperes ennek következtében 1884 január i-én Szegeden a közadós lakhelyén megjelent s neki felajánlt árukra vevőt keresett és talált, hogy a neki felajánlott árukat bizonyos B. nevü egyénnek eladta, hogy az áruk vételárából közadós beleegyezésével 2000 frtot felvett, bizonyította azt a kereseti állítását, hogy alperes közadóstól az ez ellen 1884. évi jan. 6-ik napján megnyitott csődöt megelőzőleg 6 nappal állítólagos 2000 frtnyi váltókövetelésének kielégítéséül ily értékben árukat vett át, mely körülmény különben bizonyítva lett a per során kihallgatott tanuk vallomásával is. A csődt. 27. §. 3. pontja értelmében, melyre a jelen kereset is alapítva van, megtámadhatók a közadósnak a csődnyitási kérvény beadását illetőleg a fizetések megszüntetését megelőzőleg 15 napon belül keletkezett azon jogcselekményei, melyek által valamelyik hitelezőjének olyan kielégítést ad, melyhez általában joga nem volt. Minthogy alperes követelése alperes előadása szerint is váltón alapuló készpénzkövetelés volt, az tehát készpénzben volt visszafizetendő, kétséget nem szenved, hogy közadósnak a válságos időben keletkezett azon cselekvénye, hogy adósságát nem készpénzben, hanem áruk átadásával, tehát oly módon elégítette ki, mily módon kötelezve nem volt, az idézett §. alapján megtámadható, mert a törvényes vélelem az adott esetben az, hogy közadós részéről áruinak a válságos időt megelőzőleg vállalt ily irányú kötelezettség nélkül történt emez elidegenítése a hitelezőket károsító szándékkal történt. Alperes tartozott tehát ezen §. rendelkezése szerint oly tényeket bizonyítani, melyekből jogszerűen következtetni lehetne, hogy neki a jogcselek vény vagyis az áruknak fizetés gyanánt történt átvétele idejében a közadósnak a hitelezőket károsító szándékáról tudomása nem volt. Azonban ily tényeket nemcsak nem bizonyított, hanem a B. a. szerint alperes által tett vallomásából, mely szerint közadós, mint neki nagybátyja, tehát közeli rokona előtte kinyilatkoztatta, hogy a lejárt tartozását nem képes kifizetni és e miatt ajánlkozott alperesnek árukat adni, továbbá, hogy ugyanekkor 5000 frtot érő üzleti áruit az értéken jóval alul, 4000 frtért engedett át, épen ennek ellenkezőjére kell következtetni, arra t. i., 4*