Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXVII. kötet (Budapest, 1891)

4< Minthogy a B. a. tartalmánál fogva azon tagadása s védekezése, hogy ő felperes irányában nem kötelezte volna magát, s hogy felperest házi orvosul fel nem kérte, s el nem fogadta, továbbá, hogy a B. a. nem felperes részére lett volna kiállítva, figyelembe sem jöhet s annál kevésbé, miután alperes hallgatag beismerte azt, hogy felperes 1885. év folyamán Ó ban csakugyan orvosként letelepedett, s ezen ténye által a B. alattit aláírók ellenében is a kötelezettséget megállapítja s annyival is inkább, mert alperes nem is állította, hogy felperesen kivül esetleg más orvos is letelepedett volna 1885. év folyamán O.-on, igy tehát a B. a. jogos tulajdonosaként csakis felperes tekintendő ; minthogy továbbá alperes a követelés fenállását tagadásba nem vette, s felperes tagadásával szemben nem igazolta, hogy a B. alattiban kikötött s a kötelezettség megszűntét maguk után vonó feltételek bármelyike is bekövetkezett volna, a mennyiben felhozta ugyan, hogy felperes hanyagul teljesítette orvosi kötelezettségeit, azonban ide vonatkozólag bizonyítani kivánt R. Kálmánné tanuja kihallgatásától elállván, e körülmény igazolhatásának kívánalmától is elállottnak veendő : mindezeknél fogva alperest a kereseti követelésben marasztalni kellett. Alperes maga sem állítván, hogy a felperestől néki házbér czimén járó 6 frt 50 krt felperes a B. a. kötelezettség törlesztésére tartotta vissza, ez okból az ide vonatkozólag ajánlott főeskü általi bizonyítás, mint más különben sem döntő körülményre czélzó, mellőzendő volt. (1889. évi okt. 2-án 8756. sz. a.) A budapesti kir. itélő tábla: Az első bíróság Ítéletét megváltoztatja, felperest keresetével elutasítja. Indokok : A kereset alapjául vett B. a. mellékelt nyilatkozat a mellett, hogy alperes felperest házi orvosának megfogadta volna, nem képez bizonyítékot azért, mtrt az a szerződés létrejöttét nem bizonyítja, a mennyiben a B. a. egyoldalú nyilatkozat csak azt tartalmazza, miszerint az azt kiállítók az O.-d városában letelepedő azonban meg sem nevezett orvost felkérik házi orvosuknak s ilyennek elfogadják. E nyilatkozat azonban felperes és az azt aláirt alperes között érvényesen létrejött szerződésnek nem tekinthető, mert hiányzik a kétoldalú szerződés lényeges kelléke, a két szerződő fél s az ajánlat elfogadása; ennélfogva a B. a. nyilat-