Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXVII. kötet (Budapest, 1891)

J3 a volt D., jelenben V. majorig bevezető ut közös, a V. majortól a R.-Almásig vezető ut pedig kizárólag felperesi birtokhoz tartozott volna ; azt sem tudta beigazolni, hogy a r.-almási úttól, a határvölgyig régen létezett széles gyöpös mesgyét alperes megrongálta, vagy elfoglalta volna, de igenis ezzel szemben, hogy a kérdéses részen a két birtokot választó mesgye ma is létezik, ugy szinte a kihallgatott tanuk igazolták, miszerint a két birtokot választó mesgye megvan mint régen volt, sőt M. Péter és S. János tanuk által a mesgye közepén a régenten létezett kompot M. Péter tanúvallomása szerint a mostani szemle alkalmával is a mesgyében észlelte, a jelenbeli mesgyénél szélesebb mesgyére itt már csak az 1840-es évekből ismerős tanuk emlékeznek, de egy tanú sem igazolja azt, hogy ezen mesgye alperesi birtok javára keskenyittetett volna, de igenis B. Mihály tanú vallja, hogy azon mesgyéböl a felperesi birtokhoz ő is szántott el; a kihallgatott tanuk tehát az vallják, hogy a mesgye ma is ugy áll, mint régen állott, és csakis a negyedik kérdésre adott feleleteikben vallják, hogy a régebbi időben a r.-almási úttól a határvölgyig egy kicsi csapás szélességű mesgye létezett, mely ma nincs meg, Sz. József és K. János tanuk, kik ez ujabbi tiz-tizenöt évről birnak tudomással, azt vallják, hogy ezen mesgye az ő emlékezetük óta már csak másfél vagy két láb széles volt, mint ma, tehát alperes, ki birtokát 10 év óta birja tulajdonául, már nem rongálhatta meg ezen mesgyét és nem foglalhatott el belőle; ezen mesgye mai állása tehát nem szolgáltathatott erre okot és alkalmat, mert felperes sem saját tudomásából, sem tanú előleges kihallgatásából nem meríthette azon meggyőződését, hogy ezen mesgyét alperes foglalta el, felperes azon állítása, hogy a két birtok közt a mesgyét ut képezte volna, alaptalan, mert minden birtoknak kell, hogy legyenek határai, mesgyéi és a mellett, ha azon kivül két vagy több birtok között ut vezet, ez lehet közös ut, de semmi esetre sem mesgye, de különben mire való volt a felperesi birtok felső részén és a kérdéses ut alsó szélén elhúzódó kompokkal ellátott mesgye, ha nem ez képezte volna a két birtok határát, hanem azon ut, mely a kompos mesgyén belül az alperes birtokán húzódott végig. A birtok határai, mesgyéi vitássá nem váltak, vitásak csak az utak, hogy azok melyik birtokhoz tartóz-