Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXVII. kötet (Budapest, 1891)

özv. M. Jánosné az O. János és neje B. Veron kárára elkövetett, a Btk. 400. §-ába ütköző közokirathamisitás bűntettének vádja alól felmentetnek. Indokok : A bizonyítási eljárás adatai szerint a tényállás a következő : V. Viktor, özv. B. Józsefné és ennek fia B. Mihály a feljelentéshez csatolt adásvevési szerződés szerint még 1885. évben eladták örök áron az őket tulajdonul illető, a d.-i 510. számú tjkvben 537. hrsz. a. felvett ingatlant O. János és neje B. Veronnak, de miután ezen ingatlan részben még a néhai B. József hagyatékát képezte, az adásvételi ügylet alapján a tulajdonjog átiratása még nem volt eszközölhető. E közben történt, hogy az eladók, névszerint V. Viktor egy állítólagos kölcsön tartozása felől, mely még r881. évben származott, V. Viktor férj. B. Mihályné javára 300 frtról, B. Mihály pedig szintén egy állítólag már korábbi időből eredő kölcsöntartozása felől özv. M. Jánosné szül. J. Anna javára 62 frtról 1887. évben adósleveleket állíttattak ki, s ezek alapján a zálogjog a most nevezett hitelezők javára s a fentiek szerint már korábban eladott ingatlanra ugyanazon évben már telekkönyvileg be is kebeleztetett. O. János és neje vevők az ingatlanok ilykép történt zálogjogi megterhelésével jogaikban sértve érezvén magukat, bűnvádi feljelentést tettek különösen azon az alapon, mert a feljelentéshez yj. a. csatolt nyilatkozat szerint V. Viktor maga is felfedezte, hogy a 300 frtos kötvényre érték neki soha sem adatott, s hogy a kötvény I. Anna rábeszélése folytán csupán azért lett kiállítva, hogy a már eladott ingatlan a vevőktől ilyen csalárd uton visszaszereztessék. Ámde V. Viktor már a vizsgálat során is, ugy a mai végtárgyaláson azzal védte magát, hogy maga O. János és ennek időközben elhalt fia O. István birták öt" arra, hogy a községi elöljáróság előtt ilyen nyilatkozatot tegyen, mert neki 30 forint évjáradékot ígértek arra az esetre, ha megtagadja a 300 frtos tartozás valódiságát, s hogy e szerint a kötvénybeli adóssága még jelenleg is fenáll. S habár V. Viktornak ezen védelme — O. János határozott tagadásával és a 3'/. a. nyilatkozatot irásba foglaló B. Imre és Nándor tanuk vallomásával szemben — kevés hitelre talál, főleg azon beigazolt ténykörülmény miatt, mert a 300 forintról szóló kötvény nem a keltezésnek 1881. év január i-ső napjának, meg18*