Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXVII. kötet (Budapest, 1891)

2bg tekinthetők, törvényeink ily irányú rendelkezései azonban nem terjedhetnek ki a kiskorúak oly tartozásaira is, a melyeket az életfentartási szükségleteinek födözése czéljából vállalt el. Miután pedig a kiskorú ruházatbeli szükséglete kétségkívül ilyetén természetű szükségletnek tekintendő, a B. alatti számla I—4tételére alapított követelésekre nézve megállapítandó volt felperesnek kereseti joga. Ebből kifolyólag és arra való tekintettel, hogy a B. alatti számla 1—4. tétele tekintetében a nem kifogásolt V. A. és H. A. tanuk vallomásán kivül a személyesen megidézett és meghallgatott kiskorú B. E. beismerésével is perrendszerüleg beigazoltatott az, hogy nevezett R. E. az 1—3. t. alatt jelzett ruhanemüeket a felpereseknél csakugyan megrendelte, hogy felperes ama ruhanemüeket a 4. tétel alatt felvett inggel együtt a kiskorú alperesnek tényleg kiszolgáltatta ; miután továbbá maga alperes kijelentette a bíróság előtt azt is, hogy a számla tételeit a maga részéről magasaknak nem találja, mindezekkel a kereseti követelés valósága ebben a részében begyőzve lévén, alpeiest a ruha és fehérnemű ára fejében követelt 86 frt 80 kr. töke és jár. fizetésében, a fölajánlott eskübizonyitás mellőzésével, elmarasztalni kellett még azért is, mert az a védelme, hogy a kiszolgáltatott ruhára szüksége nem volt, a fizetés kötelezettsége alul nem mentheti fel. Ellenben a B. alatti 5. tételben felszámitott 6 frtra nézve elutasítandó volt felperes azért, mert maga elismerte, hogy ezt az összeget készpénzbeli kölcsönül adta a kiskorú alperesnek, e részben tehát a keresetnek nincs törvényes alapja. A budapesti kir. ítélő tábla . A kölcsön czimén követelt 6 frtra vonatkozó nem felebbezett részét nem érinti, az Ítéletnek felebbezett többi részét megváltoztatja, felperest keresetével egészben elutasítja és 25 frt perköltség fizetésére kötelezi. Indokok : Felperes keresetében és a tárgyalás folyamán beismerte, hogy alperes fiának kiskorúságáról és gyámság alatti minőségéről akkor is tudomása volt, a mikor ez a kisk. nála a kereset alapjául szolgáló számlában megjelölt ruhanemüeket megrendelte s a mikor azokat alperes, mint gyám tudta nélkül kiszolgáltatta. Ennélfogva a felperes és a kiskorú között létrejött adás-