Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXVII. kötet (Budapest, 1891)

2 az, hogy alperes már a váltó aláírása idején gondnokság alá helyezve volt és ez hirlapilag is közzé tétetett, nem tanukkal, hanem okmányszerüleg lett volna igazolandó ; tekintve, hogy a minden kellékekkel ellátott kereseti váltó fizetés hiánya miatt l törvényes időben megóvatoltatott és igy a kibocsátó és forgató ellen érvényesíthető viszkereset fentartásának is a v. t. 41. §-a értelmében elég tétetett: annálfogva alperest a v. t. QI. §-a értelmében a kereseti összeg és járulékai megfizetésére kötelezni kellett. (1888 nov. 23-án 5 1991. sz. a.) A budapesti kir. ítélő tábla: Tekintve, hogy az az állított körülmény, hogy B. József már a kereseti váltó kiállítása idejében sem volt teljesen ép elméjű, felperes tagadásával szemben, kire nézve alperes nem bizonyítja, hogy arról tudomása is let t volna, figyelembe egvátalán nem vehető és igy az erre nézve hivatkozott tanuk kihallgatása is helyesen mellőztetett, minthogy B. ekkor még gondnokság alá helyezve nem volt és igy mindaddig, mig a gondnokság alá helyezés említett oka az erre illetékes közhatóság által hivatalosan megállapítva és az, illetőleg a gondnokság alá való helyezés ténye kihirdetve nem lett, B. terhes szerződéseket, — a másik szerződő fél roszhiszemüségének esetét kivéve — a minek jelen esetben bizonyítása meg sem kiséreltetett, jogérvényesen köthetett: a kir. itélő tábla az elsőbiróság Ítéletét az itt és az abban felhozott egyéb indokoknál fogva helybenhagyja. (1889. évi szeptember 4-én HqHq. sz. a.) A kir. Curia : A kir. itélő táblának ítélete helybenha gyatik az abban az első bíróság ítéletéből elfogadott indokoknál fogva és azért: mert a váltótörvény 9. §-a szerint a váltó forgatmány utján az intézvényezettre is érvényesen átruházható és az által ismét tovább forgatható; mert a váltótörvény iq. és 20. §-ai értelmében a váltó elfogadás végetti bemutatásának és az elfogadás ki nem eszközölhetése esetén az óvás felvételének elmulasztása a forgatók elleni viszkereset elvesztését csak oly váltóknál vonja maga után, melyek lát után bizonyos időre fizetendők, a kereseti váltó pedig nem ilyen: és mert a gondnokság alá helyezést megelőző elmebetegség, mint a szabad elhatározást gátló szerződési akadály, a szerződés megkötésekor arról tudomással nem birt jóhiszemű személyek irányában is kifogáskép sikerrel