Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXVII. kötet (Budapest, 1891)

246 newzett tanuk és vádlott vallomása között fenforoi<ni látszó ez<m ellentmondás már a vegtárgyalás folyamán felderittetett. P. Tóbiás ugyanis előadja, hogy vádlott akkor, mikor vele a tett elkövetése után találkozott, szerfeletli izgatottsága miatt érthetetlenül és zavartan beszélt és ugy a mennyire megérthette, azt látszott mondani, hogy védelmére lőtt, P. Tobiásné tanú pedig előadja, hogy vádlott azon ellenvetését, hogy fegyverét védelmére felemelte, értette ugy, hogy szándékosan lött. Ezen magyarázatok azt, hogy a fegyver véletlenül sült el, ki nem zárják, mert egyrészt lehetséges, hogy tanuk vádlottat félreértették, másrészt pedig lehetséges az is, hogy vádlott nagy izgatottsága miatt mást mondott, mint a mit mondani akart. Minthogy vádlott mint Hunfalván lakó ember, a vele szemben álló czigányok közveszélyességét okvetlenül ismerte, de eltekintve attól, az által, hogy a czigányok botokkal közeledtek feléje, veszélynek volt kitéve és igy azon eljárása, hogy fegyverét a szóváltás alatt készen tartotta, teljesen indokolt ; minthogy továbbá a czigányok, még ha vallomásuk hitelt érdemelne is, azt, vajon vádlott fegyverét szándékosan sütötte-e el 3 lépésnyi távolságból, meg nem Ítélhetik, azért, mert készenlétnél a mutató uj a fegyver lakatján nyugszik, és ezen kéznyomás, mely a fegyver elsütéséhez elégséges, a jelzettnél kisebb távolságról sem vehető észre, a fegyver elsütése körül vádlottat nemcsak szándékosság, de gondatlanság sem terheli és G. János megsebesülését csak egy szerencsétlen véletlennek lehet tulajdonítani. A kifejlettek alapján tehát vádlottat a G. Jánoson elkövetett halált okozó súlyos testi sértés bűntettének vádja és következményei alól fel kellett menteni. Mint fentebb előadatott, M. Sándor azon P. Róza által is erősített vádat emelte vádlott ellen, hogy rá is lött, de nem találta. Mivel azonban ezen tanuk vallomásai vádlott tagadásával szemben elfogadhatóknak nem találtattak, az orvosi vizsgálat tanún külső sérülés nyomait nem észlelte, de azon konstatált ténynyel szemben, hogy vádlott fegyverének egyik csöve egy fél órával később P. Tóbiás által megtöltve találtatott. — vádlott azon előadása, hogv fegyverét útközben meg nem tölthette, azért sem,