Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXVII. kötet (Budapest, 1891)

239 gépekkel és egyéb felszerelésekkel elfoglalta s igy felpereseket birtokukban megháborította, miért is őket, miután a háboritás előtti egy évi békés birtoklást a kihallgatott tanuk által igazolták, a peres terület birtokába visszahelyezni kellett. A birtokháboritás által okozott kárösszegnek megfizetésére azért köteleztetett alperes, mert a kihallgatott tanuk s szakértők egyező vallomása szerint az elfoglalt területet felperesek nem használták s nem is használhatták, s mert a szakértők többségének véleménye szerint az elfoglalt s a mérnöki felmérés alkalmával 321 holdnak (1100 •öllel) talált területnek a felperesek használatából való elvonása által felperesek holdanként 5 forint kárt szenvedtek. (1889. évi november 30. 6692. sz. a.) A budapesti kir. itélő tábla : Az elsőbiróság ítéletét akként változtatja meg, hogy alperes ellenében csak a birtokháboritás tényálladékát állapítja meg s felpereseket a peres terület birtokába leendő visszahelyezésre irányzott kereseti kérelmükkel elutasítja, továbbá alperest kártérítés czimén 1502 frt 66 kr. megfizetésére kötelezi s felpereseket az ezt meghaladó kártérítési követelésükkel elutasítja. Indokok: Helyesen mellőzte az elsőbiróság alperesek azon kifogását, hogy felperesek, mint a peres terület haszonbérlői kereseti joggal nem bírnának, illetőleg, hogy a felperesekként fellépett felek a bérleti szerződést nem mindannyian irván alá, felperesi minőségben a szerződést alá nem irt felek fel nem léphettek volna, mert számos tanú egybehangzó vallomásával igazolva van, hogy felperesek a peres területet, annak alperes alkalmazottjai részéről mult évi június és július hó folyamán történt elfoglalásáig több éven keresztül folytonosan használták, a B alatti okirattal pedig bizonyítva van, hogy a peres terület használására haszonbérlet czimén jogosítottak a felperesek, kiket mint a használati jog birtokosait ilyen minőségben kétségtelenül megilleti a jog arra nézve, hogy ezen használati jogban történt megháboritás ellen magokat a háborító ellen sommás visszahelyezési uton megvédhessék. Minthogy pedig alperes részéről beismertetett, de a helyszíni birói szemle és a tanuk vallomásaival is igazolva van, hogy alperes czég a felperesek által haszonbérben birt 1100 •ölével számított 322 hold területet a csongrád-sövényházi ár-