Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXVII. kötet (Budapest, 1891)

225 beismerte, a követelt összeg mennyisége miatt pedig kifogást nem tett, nem tagadta azt sem, hogy felperes az árukat kiszolgáltatta, de ez a valódiság tekintetében nem kifogásolt D. alatti feladási vevénynyel bizonyítva is van, kifogást tett azonban felperes keresete ellen azért, mert ő a kérdéses megrendelést nem a saját nevében, hanem mint anyjának, G. Máriának segédje, ennek nevében és részére tette, tehát hogy a megrendelés tényéböl ö reá nézve kötelezettség nem származott. A megrendelés tényének beismerése mellett annak mint kifogásnak bizonyítása, hogy azt nem a saját nevében tette, alperest terhelte ; de alperes nem bizonyított, mert a kinált főeskü által csak azt kívánta bizonyítani, hogy a megrendelés az anyja üzletében történt, s hogy a megrendeléskor ő kijelentette, hogy ha az áruk nem felelnek meg a kívánt minőségnek, azokat anyja nem fogja elfogadni. Minthogy alperes maga is azt adta elő, hogy a kérdéses üzlet, melyben a megrendelés történt, Geiger M. czimtáblával volt ellátva és egyúttal ez által kívánta bizonyítani, hogy a megrendelés az anyja üzletében történt, alperes a kinált főesküvel még nem bizonyítaná azt sem, hogy a megrendelés csakugyan az anyja üzletében történt, s hogy felperes ebből is tudhatta, hogy alperes a megrendelést nem a maga nevében tette, mert a czimtábla épen ugy szolgálhatott az alperes (Geiger Mór) mint anyja (Geiger Mária) czégének megjelölésére, alperes pedig nem is állította, hogy Geiger M. czég bejegyezve volt és a czégjegyzékben a czég birtokosaként Geiger Mária lett volna kitüntetve, felperes tehát ily módon sem győződhetett volna meg arról, hogy az üzlet nem a megrendelést eszközlő alperes tulajdona ; továbbá ha alperes tett is a megrendeléskor oly nyilatkozatot, hogy a mennyiben az áru a megrendelésnek nem felelne meg, azt anyja nem fogja elfogadni, ez a nyilatkozat sem képezi határozott kijelentését annak, hogy a megrendelés a G. Mária nevében történt. Az alperes által kinált főeskü tehát a bizonyítandó kifogás tekintetében döntő körülményeket nem foglalván magában, az tekintetbe vehető nem volt, azonkívül alperes állítása szerint az üzletben üzleti foglalkozásképen lévén, miután a fentebbiek szerint felperes az üzlet tulajdonosának öt tarthatta, tartozott volna a megrendeléskor határozottan kijelenteni, hogy a megrendelést csak meghatalmazotti minőségben Döntvénytár, uj folyam. XXVII I cj