Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXVII. kötet (Budapest, 1891)

1J4 ban is, de az 1868: LIV. tcz. 209. §-a értelmében mindenesetre a jelen perben is bizonyítékul szolgál, minthogy Sch. József tanúnak kára a jelen perből nincs, az ö szolgalmi joga felperes szolpalmi jogától nem függ ; minthogy tanuk vallomása által beígazoltatott, hogy felperes és jogelődei a peres gyalogúton az átjárás szolgalmi jogát már emberemlékezet óta gyakorolták, tehát tényleg birták, minthogy tanuk vallomása által beigazoltatott, hogy alperes a ki a szemlejegyzőkönyv s a peres iratok szerint is a peres területtel összefüggésben álló 17. sz. házat lakja, háborította meg felperest ezen jogának gyakorlatában és a burut ö távolította el, minthogy alperesnek a sommás visszahelyezés ellen emelt kifogásai a fentiek szerint birói figyelembe nem vehetők : azért felperest a megháborított szolgalmi jognak gyakorlatába visszahelyezni, alperest a bürü helyreállítására kötelezni, és mint pervesztest, a ki daczára annak, hogy állítása szerint ő sem nem birtokos sem nem tulajdonos, mindamellett pert állt és felperesnek szolgalmi jogát tagadja s felperestől a szolgalmi jog gyakorlatát megvonni akarja, a prts. 251. §-a értelmében a perköltségek megfizetésére is kötelezni kellett. (1889 június 22-én 805/89. sz. a.) A budapesti kir. itélő tábla : Az elsöbiróság Ítéletét megváltoztatja, felperest keresetével elutasítja, a perköltséget peres felek között kölcsönösen megszünteti. Indokok: A tárgyalási iratok azon egyedüli panaszok kivételével, hogy alperes a 4047/88. sz. tárgyalási jegyzőkönyvben foglalt vázrajzon C., D. pontok között felállított bürüt eltávolította, nem nyújtanak kellő felvilágosítást arra nézve, hogy a gyalogút mely részére követtetett el annak felásása által a háboritás, és illetve, hogy alperes állítólagos tilalma ellenében felperes a gyalogút használatának melyik részében kívánja magát visszahelyeztetni és pedig annál kevésbé, mivel alperes általánosságban, közelebbi meghatározás nélkül kijelentette, hogy felperes az átjárást jelenleg is használja, abban megháborítva vagy attól eltiltva nem lett, s igy figyelemmel ezen nyilatkozatra, mely felperes használatát megengedni látszik, nem lehet megállapítani, hogy hol történt az átjárásnak a tanuk által igazolt akadályozása, nem volt-e a 17.52ház közvetlen közelében, a mit Sch. János tanúvallomásából gya-