Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXVII. kötet (Budapest, 1891)

'32 védett P. Mátyás alperes elleni sommás birtokbahelyezés s jár. iránti percben itélt. Felperes a keresetben jelzett gyalogút használatába visszahelyeztetik, és ezen használat további háboritásától alperes eltiltatik, köteles továbbá alperes az eltávolított pyalogbüriit a gyalogút irányában egyenes vonalban felállítani. Indokok: Alperes tagadta, hogy felperesnek a peres gyalogúton való járáshoz igénye lehetne, ezzel szemben P. János, Br. Mihály P. János, a Z51/85. sz. perben 1886 október 10-én kihallgatott tanuk egybehangzó vallomásukkal beigazolták, hogy a peres gyalogutat és bürüt felperes jogelődei emberemlékezetet meghaladó idő óta békésen és háboritlanul használták. Sőt Sch. József tanú vallomása szerint a kérdéses bürüt 1886 október 10-ike előtt g—9 évvel felperes a saját fájából készítette. Maga alperes beismeri, sőt tanukkal bizonyítani akarja azt, a mit 805/89. sz. kérvényében felperes is elismer, s igy a bizonyításnak szüksége fen nem forog, hogy a peres bürü a 17. sz. ház építésénél szükséges homokkiásás czéljára lett felhasználva. I'. János Br. Mihály, P. János tanuk a 251/85. sz. perben azt bizonyítják, hogv a 17. sz. házat alperes építette, tehát ö vezette az összes munkálatokat és ö rendelkezett, mig Schr. János és Sch. József tanuk az igazolták, hogy a 17. sz. házat alperes a saját részére építette és nemcsak ezen házzal, hanem azon belsőséggel, a melyben a peres gyalogút átvonul és a bürünek egyik része feküdt, alperes ugy rendelkezett a háboritás idejében, mint sajátjáva) ; mig Sch. János és Sch. József tanuk vallomása szerint azon ingatlant, a melyen a peres gyalogút átvonul és a melyen a bürü feküdt, alperes a saját maga részére vette meg és birásában, használatában tartja. Ezek által alperesnek azon kifogása, hogy a 17. sz. ház és a kérdéses ingatlan nem az ő tulajdonát képezi, és nem az ő birásában van, teljesen megdől. Alperes tagadta, hogy a kérdéses bürüt ő távolította el, s tagadta, hogy felperest a bürün és a gyalogúton való átjárásában megakadályozta. Pedig maga beismerte, hogy a bürü a házépítésnél szükséges homok kiásás czéljaira lett felhasználva, vagyis az építés miatt és által pusztíttatott el, nevezetesen a fentiek szerint az ö rendelkezés*alatt álló munkások által. Mig K. József tanú azt igazolta, hogy