Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXVI. kötet (Budapest, 1890)

6i daczára azt az A. a. peregyezség létrejötte után néhai F. Péternek eladta. Mert alperes tagadta és az A. a. peregyezség tartalmából sem tűnik ki, hogy a lakóház jelzálogul leköttetett s jogilag és jóhiszemüleg leköthető lett volna. Ugyanezt bizonyítja Sz. Lászlóné 4V. a. nyilatkozatában is. Felperesnek a zálogjog bekebleztetésére az A. a. peregyezség, s azon általa kihasznált körülmény szolgált alapul: hogy az A. a. létrejöttekor a lakóház tulajdonjogilag még mindig Sz. Lászlóné nevén állt. Annak további megokolása, hogy a lakóházat néh. F. Péter felperesnek Sz. Lászlóné elleni követelése keletkezte előtti időből, s nem is Sz. Lászlónétól, hanem nyilvános birói árverésen vette, a 7. alatti okirat figyelembe vétele mellett felesleges. Felperes által a lakóházra kebleztetett zálog- és végrehajtási zálogjogok hatálya a néh. F. Péter javára előzőleg előjegyzett tulajdonjog kitörlésétől lévén függővé téve, természetes, hogy felperes az előjegyzett tulajdonjog kitöröltetését megkisérlette. Néhai F. Péter viszont ez előjegyzés igazolása, illetve a tulajdonjog bekebleztetése, s egyszersmind a bekeblezett követelések kitörlése iránt keresetet indítván, a 2 /. a. csatolt s nem kifogásolt okirat tartalma szerint a tulajdonjogi előjegyzés igazoltnak kimondatott és a lakóház tulajdonjogának néhai F. Péter javára leendő bekebleztetése s egyúttal a felperes javára bekeblezett zálog- és végrehajtási zálogjogok kitörlésének bekebleztetése elrendeltetett. Ily tényállás mellett, midőn néhai F. Péter felperessel szemben semmiféle jogviszonyban nem állt; midőn az ingatlant még 1860. évben nyilvános birói árverésen vette meg, annak vételárát kifizette, azt ő és jogutódai folytonosan birták és használták; midőn az ingatlanra felperesi követelés zálogjogi biztosítását megelőzőleg tulajdonjogi előjegyzést nyert ; midőn ez előjegyzés igazolása és felperes zálogjogának kitörlése iránt keresetet indit, s a 2'/. szerint pernyertes is lesz : józanul és észszerüleg fel nem vehető s jogilag nem vélelmezhető, hogy felperessel a peres kérdés végeldöntése előtt a B. alattiban foglalt egyezségre lépjen. És jóllehet ezt az egyezséget tanuként előttemezett 0. Ferencz és P. Jakab hit alatt vallották, hogy annak tartalmát néhai F. Péter felolvasás és helybenhagyás után elfogadta s azt jelenlé-