Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXVI. kötet (Budapest, 1890)

42 ügyvéd által védett Pr. György alperes elleni ingatlan birtoka iránti perében itélt: Alperes köteles a kereseti ingatlant felperes birtokába bocsátani. Indokok : Ámbár alperes a Z. János tanú vallomásával s a felperesek által sem tagadott azon ténykörülménynyel, hogy a per tárgyát képező ingatlanságot 16 év óta az ő jogelőde, s ennek halála óta ő birja és használja, a peres ingatlan korábbi megvásárlását valószínűvé tette, mindazonáltal tekintettel arra, hogy törvény szerint a tulajdoni jog nem a korábbi vásárlót, hanem azt illeti meg, ki tulajdoni jogát telekkönyvileg is bekebleztette, s tekintettel arra, hogy a birtokjog is a korlátlan telekkönyvi tulajdonost illeti, az alperesi viszkereset elutasítása mellett a keresetnek helyt adni kellett, mert a mennyiben az alperesek által megnevezett és kihallgatott tanuk mit sem tudnak arról, hogy Pr. Jakab a közte és felperesek közt létesített vásári jogügylet megkötése alkalmával kijelentette volna, hogy a most per tárgyává tett ingatlan alperes édes apjának korábban eladatván, vásár tárgyát nem képezi, a szerződés megkötése körül semmi oly körülmény fenforgása nem mutatkozik, mely felpereseknek a korábbi eladásra vonatkozó tudomását s igy a vásár körüli roszhiszemüségét igazolná. (1889 jan. io-én 26. sz. a.) A budapesti kir. ítélő tábla: Az első bíróság ítéletét megváltoztatja, felpereseket keresetükkel elutasítja, ellenben az alperes viszonkeresetének abban az értelemben helyt ad, hogy a h.-i 191. sz. tjkvben 828. hrsz. alatt felvett ingatlanra vonatkozóiaga tulajdonjogot néhai Pr. Mihály örökhagyó javára megítéli és ennek folytán felpereseket annak tűrésére kötelezi, miszerint a fentebb megjelölt ingatlanra a tulajdonjog adásvétel czimén néhai Pr. Mihály örökhagyó javára bekebeleztessék. Indokolás: Jóllehet, hogy felpereseket, mint a peressé vált ingatlannak telekkönyvi tulajdonosait megilletné ennek az ingatlannak birtoka is, még sem lehetett helyt adni a felperesi keresetnek, mert a felperesek maguk sem tagadták azt a körülményt, hogy az alperes jogelődje, utóbb pedig az alperes már 16 év óta háborítatlanul birtokolják az ingatlant, másrészt nem is állították a felperesek, hogy az alperesnek jogelőde néhai Pr. Mihály a fel-